不顧中方強(qiáng)烈反對(duì)以及國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，位于荷蘭海牙的南海仲裁案仲裁庭當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月12日發(fā)布所謂裁決。南海仲裁案是菲律賓阿基諾三世前政府單方面提起的，中方已多次聲明不接受、不參與仲裁庭管轄和裁決。然而，仲裁庭卻置《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）基本原則和國(guó)際政治常識(shí)于不顧，強(qiáng)行仲裁，進(jìn)一步增加了南海問(wèn)題的復(fù)雜化、國(guó)際化、無(wú)序化和矛盾化。

實(shí)際上，南海仲裁案裁決在其所導(dǎo)致的后果上存在三大硬傷，在法理上存在六大謬誤，既不合理也不合法，極大破壞了國(guó)際法治和地區(qū)秩序。

三大硬傷

首先，仲裁案威脅南海地區(qū)法律和規(guī)則秩序基礎(chǔ)。

中國(guó)與東盟各國(guó)2002年共同簽署《南海各方行為宣言》（《宣言》），宣言確認(rèn)中國(guó)與東盟致力于加強(qiáng)睦鄰互信伙伴關(guān)系，共同維護(hù)南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定。宣言強(qiáng)調(diào)通過(guò)友好協(xié)商和談判，以和平方式解決南海有關(guān)爭(zhēng)議。《宣言》構(gòu)成南海地區(qū)法律和規(guī)則秩序的基礎(chǔ)。

遺憾的是，仲裁庭一意孤行地受理菲律賓單方面訴求，絲毫沒(méi)有顧及《宣言》等已經(jīng)建立的國(guó)際法規(guī)則，絲毫沒(méi)有顧及正在發(fā)揮作用的對(duì)話機(jī)制、平臺(tái)與框架。仲裁庭把《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（《公約》）強(qiáng)制凌駕于受國(guó)際法保護(hù)的既有和平對(duì)話框架之上，構(gòu)成了對(duì)國(guó)際法的傷害和對(duì)地區(qū)和平對(duì)話機(jī)制的損害，這是擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)。

其次，從國(guó)際法權(quán)利看，仲裁庭擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)侵犯了《公約》締約國(guó)所享有的權(quán)利。

《公約》賦予締約國(guó)將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)等方面的爭(zhēng)端排除在《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外的權(quán)利，而中國(guó)、俄羅斯、法國(guó)、英國(guó)等約30個(gè)《公約》締約國(guó)均已作出各種排除性聲明。這些排除性聲明不是《公約》可有可無(wú)的附屬物，而是《公約》解釋和適用過(guò)程中不可分割的重要組成部分。

仲裁庭卻枉顧是非，不顧中菲南海爭(zhēng)議的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題這一鐵一般事實(shí)，強(qiáng)推仲裁程序，實(shí)質(zhì)性違反了《公約》賦予締約國(guó)行使選擇權(quán)排除特定類型爭(zhēng)端的權(quán)利。

其三，從仲裁的后果看，其絲毫無(wú)助于維護(hù)南海的和平穩(wěn)定。

任何國(guó)際司法案例，最終目的都是用和平方式解決分歧與矛盾、推動(dòng)和平與發(fā)展。任何裁決都不能以破壞既有和平對(duì)話框架為代價(jià)，也不能給地區(qū)局勢(shì)制造更多混亂與危機(jī)。

自有仲裁案以來(lái)，南海局勢(shì)更加復(fù)雜，中國(guó)與東盟努力促成的《宣言》正在被惡意邊緣化；外部勢(shì)力頻繁介入，海上安全緊張加??；東盟內(nèi)部分歧加劇，給東盟一體化進(jìn)程增添新的負(fù)擔(dān)；菲律賓一些漁民生計(jì)艱難，原本和諧的民間交往被打破，地區(qū)民生受到波及。

六大謬誤

第一，錯(cuò)誤地認(rèn)定菲律賓所提訴求構(gòu)成中菲兩國(guó)有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端。

根據(jù)《公約》，南海仲裁案仲裁庭要確立管轄權(quán)，必須證明中菲之間就有關(guān)仲裁事項(xiàng)存在爭(zhēng)端，即，仲裁庭必須基于事實(shí)證明，菲律賓在提起仲裁前曾向中國(guó)提出過(guò)所訴求的主張，而中國(guó)就此表示過(guò)反對(duì)。但是仲裁庭未能做到這點(diǎn)。

事實(shí)上，中菲兩國(guó)就菲律賓的訴求根本不存在真實(shí)的“爭(zhēng)點(diǎn)”。中國(guó)歷來(lái)對(duì)包括黃巖島在內(nèi)的整個(gè)中沙群島和包括美濟(jì)礁等8個(gè)島礁在內(nèi)的整個(gè)南沙群島主張并享有領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利，而菲律賓是就單個(gè)島礁的地位及其海洋權(quán)利提出訴求。兩國(guó)從未就菲律賓訴求所涉事項(xiàng)交換過(guò)意見(jiàn)。

這些事實(shí)表明，中菲兩國(guó)的主張涉及不同問(wèn)題，并非針對(duì)同一事項(xiàng)，也不存在有針對(duì)性的反對(duì)。菲律賓有關(guān)訴求不構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的爭(zhēng)端。仲裁庭曲解中國(guó)觀點(diǎn)，錯(cuò)誤認(rèn)定中菲兩國(guó)就菲律賓有關(guān)訴求存在爭(zhēng)端。

第二，錯(cuò)誤地對(duì)不屬于《公約》調(diào)整而本質(zhì)上屬于陸地領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題的事項(xiàng)確定管轄權(quán)。

不管菲律賓如何精心偽裝，其訴求實(shí)質(zhì)就是領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不屬于《公約》的調(diào)整范圍。以《公約》的相關(guān)規(guī)定來(lái)談南海諸島相關(guān)的歷史權(quán)利依據(jù)和權(quán)利主張內(nèi)涵在國(guó)際法上本身就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

中國(guó)南海諸島主權(quán)是中國(guó)人民在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展進(jìn)程中，通過(guò)最早發(fā)現(xiàn)、最早命名、最早經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)，并由歷代中國(guó)政府行使連續(xù)不斷的行政管轄的基礎(chǔ)上逐步形成的。

1948年公布的中國(guó)的“九段線”，早于1982年達(dá)成的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》?！豆s》尊重亦無(wú)權(quán)調(diào)整在其達(dá)成之前所存在的歷史性所有權(quán)和歷史性海灣的規(guī)定。

第三，錯(cuò)誤地對(duì)已被中國(guó)排除適用強(qiáng)制程序的有關(guān)海域劃界的事項(xiàng)確定管轄權(quán)。

根據(jù)《公約》第298條，涉及劃定海洋邊界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等爭(zhēng)端，締約國(guó)有權(quán)聲明不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的仲裁等強(qiáng)制程序。這種排除對(duì)于其他締約國(guó)而言具有法律效力，對(duì)于上述被一國(guó)排除的爭(zhēng)端，其他國(guó)家不得提起強(qiáng)制程序，仲裁庭也無(wú)權(quán)管轄。中國(guó)于2006年即已聲明，明確將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用強(qiáng)制程序。

本案中，仲裁庭為了確立其管轄權(quán)，罔顧中菲之間存在海域劃界的基本事實(shí)，并將《公約》第298條規(guī)定的“關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端”狹義解釋為“劃定海洋邊界本身的爭(zhēng)端”，刻意規(guī)避中國(guó)所作排除性聲明，在事實(shí)上和法律上都沒(méi)有依據(jù)。

第四，錯(cuò)誤地否定中菲兩國(guó)存在通過(guò)談判解決相關(guān)爭(zhēng)端的協(xié)議。

上文已提及，早在2002年，中國(guó)和東盟十國(guó)就正式簽署《南海各方行為宣言》?！缎浴返谒臈l明確指出“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。”

然而，菲律賓本屆政府上臺(tái)后，背離善意合作的建設(shè)性態(tài)度，違反其在《宣言》中所作承諾，踐踏各國(guó)為維護(hù)南海和平穩(wěn)定的共同努力。仲裁庭妄稱，《宣言》“從未創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)”，只是“相互妥協(xié)”的“權(quán)宜之計(jì)”，歪曲各方共同承諾選擇的“通過(guò)友好談判協(xié)商解決爭(zhēng)議”的道路，指稱該承諾毫無(wú)約束力，嚴(yán)重?fù)p害了菲律賓作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)際信譽(yù)。

第五，錯(cuò)誤地認(rèn)定菲律賓就所提仲裁事項(xiàng)的爭(zhēng)端解決方式履行了“交換意見(jiàn)”的義務(wù)。

仲裁庭行使管轄權(quán)必須符合《公約》第283條規(guī)定的前提條件，即當(dāng)事方在有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端發(fā)生后，應(yīng)迅速就以談判或其他方式解決爭(zhēng)端一事交換意見(jiàn)。

菲律賓沒(méi)有盡到此項(xiàng)義務(wù)，卻辯稱已經(jīng)通過(guò)中菲之間的外交信函被充分履行。

實(shí)際上，菲律賓“充分履行”交換意見(jiàn)的方式就是在事先沒(méi)有任何告知的情況下，采取突然襲擊而單方面發(fā)送就中菲南海爭(zhēng)端提交仲裁的書(shū)面通知及權(quán)利主張，而且中方隨后拒絕接受菲方的書(shū)面通知并且將其退回給菲律賓。不知這一份突襲且被退回的書(shū)面通知究竟是怎樣充分履行交換意見(jiàn)義務(wù)的。如此行事，竟也得到了仲裁庭的認(rèn)可。

第六，背離了《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的和宗旨，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性。

《公約》是個(gè)“一攬子協(xié)議”，其序言明確指出，“各海洋區(qū)域的種種問(wèn)題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮”。第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議主席許通美大使在《公約》通過(guò)后也稱，“《公約》包含了一系列妥協(xié)和許多一攬子方案……它們構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，此即為何《公約》規(guī)定不得作出保留。因此，各國(guó)不能取其所好、棄其所惡”。仲裁庭孤立地解釋和適用相關(guān)條款，將島礁地位及其海洋權(quán)利既與島礁主權(quán)相“切割”，又與海域劃界相“切割”，損害了《公約》的整體性。

仲裁庭開(kāi)啟這一惡劣先例，可能引發(fā)有關(guān)海洋爭(zhēng)端的“濫訴潮”，不僅損害中國(guó)的重大合法權(quán)益，而且損害所有締約國(guó)依照《公約》和平解決爭(zhēng)端的重大利益，特別是各國(guó)自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利，還將危害國(guó)際海洋法律秩序，危害國(guó)際社會(huì)的整體利益。

仲裁庭枉顧領(lǐng)土問(wèn)題不屬《公約》調(diào)整范圍這一事實(shí)，無(wú)視中國(guó)早已做出的排除性聲明，也不管中國(guó)和東盟各國(guó)《南海各方行為宣言》對(duì)處理南海問(wèn)題的基礎(chǔ)性作用，違反《公約》啟動(dòng)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的規(guī)定，明目張膽擴(kuò)權(quán)、越權(quán)，違法行使管轄，并企圖以非法裁決制造“既成事實(shí)”。這一行徑不但在法理上有諸多謬誤，而且在客觀事實(shí)上擾動(dòng)了南海本來(lái)和平安定的局勢(shì)。

是非曲直一目了然，方圓規(guī)矩自在人心。目前，國(guó)際上客觀公正的聲音越來(lái)越響亮，越來(lái)越多的國(guó)家和國(guó)際組織通過(guò)各種形式表達(dá)了對(duì)仲裁庭歪曲事實(shí)、操弄法律的不滿。即便是仲裁庭寄予厚望的某些西方國(guó)家，也多有客觀中立的國(guó)際法學(xué)者表明對(duì)該案的批評(píng)和質(zhì)疑立場(chǎng)。

身正不怕影子斜。中國(guó)堅(jiān)定踐行國(guó)際法治，堅(jiān)定維護(hù)國(guó)際和地區(qū)規(guī)則，不接受、不參與仲裁，不承認(rèn)非法裁決的立場(chǎng)堅(jiān)定不移。作為《公約》締約國(guó)，中國(guó)所做的一切，針對(duì)的不是包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法，也不是國(guó)際海洋法法庭，針對(duì)的是強(qiáng)行審理和行使管轄權(quán)、隨意擴(kuò)權(quán)濫權(quán)的南海仲裁案仲裁庭。

中國(guó)不覬覦他國(guó)權(quán)益，但也決不放棄我們的正當(dāng)權(quán)益。中國(guó)人民不信邪也不怕邪，不惹事也不怕事，任何外國(guó)不要指望我們會(huì)拿自己的核心利益做交易，不要指望我們會(huì)吞下?lián)p害我國(guó)主權(quán)的苦果！