寧德網(wǎng)

中國經(jīng)濟(jì)周刊消息 2016年3月31日，上海，快鹿集團(tuán)旗下理財(cái)平臺(tái)金鹿財(cái)行遭遇投資人圍堵擠兌，眾多投資人齊至金鹿財(cái)行，要求兌付。金鹿財(cái)行在現(xiàn)場派出了一位負(fù)責(zé)人應(yīng)對，組織溝通事宜。CFP

“想家想兒女了。原本想趁五一放假去美國商談兩天的機(jī)會(huì)看望兒女，現(xiàn)在又泡湯了，擔(dān)心別有用心的人又會(huì)把我的出國做文章來嚇唬投資人。整整四個(gè)月沒有看到你們了，希望你們都懂我。”

……

“臨危受命”的快鹿集團(tuán)董事局主席徐琪在4月19日開通微博后與投資者頻繁“互動(dòng)”。記者發(fā)現(xiàn)，其發(fā)布的每條內(nèi)容幾乎都與快鹿系兌付有關(guān)。

5月22日，網(wǎng)傳蘇寧眾籌凍結(jié)華瑞股權(quán)，快鹿資產(chǎn)處置遇阻。5月23日，徐琪在微博上公布了與蘇寧集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人的短信往來，使矛盾公開化。

快鹿集團(tuán)四問南京鼓樓法院和蘇寧眾籌

5月30日，上?？炻雇顿Y集團(tuán)開會(huì)公開通報(bào)與蘇寧眾籌的法律糾紛?？炻辜瘓F(tuán)稱此前蘇寧眾籌向法院申請凍結(jié)了快鹿集團(tuán)擁有的華瑞銀行1.2億元股份以及價(jià)值1億元以上的中科招商股份（其中華瑞銀行的這部分股份原本是快鹿集團(tuán)作為特兌基金的標(biāo)的），并對南京鼓樓法院和蘇寧眾籌凍結(jié)快鹿旗下資產(chǎn)一事提出四點(diǎn)質(zhì)疑。

其一：雙方法律關(guān)系上的疑問

在快鹿集團(tuán)、萬向信托、蘇寧眾籌就《葉問3》產(chǎn)品合作之初，簽訂有信托協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議各一份，其中兩份協(xié)議中的“債權(quán)方”及“被擔(dān)保方”均為萬向信托，而協(xié)議中亦有明確規(guī)定，合作中出現(xiàn)民事糾紛的管轄權(quán)在“債權(quán)方／擔(dān)保方”所在地，即萬向信托所在地杭州。

此外，根據(jù)南京鼓樓法院向快鹿集團(tuán)出具的調(diào)解書，明確注明：原告（蘇寧）訴被告（快鹿）借款合同糾紛一案，本案于2016年4月20日立案受理。而后法院又于4月26日凍結(jié)快鹿旗下業(yè)祥及華瑞銀行兩大資產(chǎn)。而據(jù)前述的信托協(xié)議，產(chǎn)品到期日為4月27日。由此可見，蘇寧在產(chǎn)品到期前，已經(jīng)向法院申請立案。實(shí)際上，雙方在4月27日產(chǎn)品到期前，并不存在所謂債務(wù)上的糾紛。從管轄地及雙方法律關(guān)系上，南京鼓樓法院出于何立場受理此案件？

其二：保證訴訟雙方主體知情權(quán)的疑問

快鹿集團(tuán)向記者提供了一份“時(shí)間表”。

對此，新任快鹿集團(tuán)律師——上海市聯(lián)合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人沈勇律師告訴記者：“從此案立案至今，快鹿集團(tuán)未收到南京鼓樓法院提供的關(guān)于凍結(jié)華瑞銀行股份的裁定書、資產(chǎn)清單、執(zhí)行通知書等等。”

其三：關(guān)于超額凍結(jié)的疑問

快鹿集團(tuán)表示，4月26日，南京鼓樓法院凍結(jié)快鹿旗下業(yè)祥及華瑞兩部分資產(chǎn)，業(yè)祥資產(chǎn)價(jià)值約為12億元，華瑞銀行股份資產(chǎn)價(jià)值1.44億元。蘇寧因4000萬欠款凍結(jié)超額30余倍快鹿旗下資產(chǎn)。最高人民法院2010年12月發(fā)布修訂后的《法官行為規(guī)范》，該規(guī)范明確法官應(yīng)嚴(yán)格依照規(guī)定辦理手續(xù)，不得超標(biāo)的、超金額查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。南京鼓樓法院出于何立場凍結(jié)快鹿如此多的資產(chǎn)？

其四：機(jī)構(gòu)和個(gè)人誰先兌付

5月26日，快鹿集團(tuán)高層與蘇寧眾籌再次進(jìn)行談判?？炻固岢?，可做出讓步，先行支付蘇寧到期的4000萬，請?zhí)K寧眾籌將華瑞銀行股份予以解凍；對于未到期的3000萬，也懇請?zhí)K寧眾籌從廣大投資者利益及社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，體現(xiàn)大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，尊重快鹿的公平、平等的兌付原則，以個(gè)人投資者的兌付工作為重。

快鹿集團(tuán)稱，該方案被蘇寧眾籌嚴(yán)詞拒絕。

蘇寧眾籌：法院立案時(shí)債務(wù)人已預(yù)期違約

帶著以上疑問，記者向蘇寧眾籌求證。６月４日，蘇寧眾籌相關(guān)負(fù)責(zé)人就以上“快鹿四大疑問”做出了官方回應(yīng)。

據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，2016年2月至3月，蘇寧眾籌及萬向信托履行籌后管理，要求對方提供真實(shí)信托資金用途，同時(shí)要求擔(dān)保方東虹橋?qū)Τ~擔(dān)保作出說明，“如擔(dān)保無效則需增加其他增信措施，但是對方未給予有效解決方案。對方嚴(yán)重觸犯信托合同約定條款，3月14日，萬向信托依照合同條款函告對方信托貸款到期，要求于3月18日履行還款義務(wù)。因此，立案時(shí)債務(wù)人已預(yù)期違約。”

關(guān)于訴訟主體資格的問題，這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定第一款“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，蘇寧眾籌作為信托合同的受益人，債務(wù)人的違約行為嚴(yán)重?fù)p害蘇寧眾籌及蘇寧眾籌平臺(tái)投資人的合同權(quán)益，蘇寧眾籌提起訴訟，完全合理合法。

關(guān)于南京鼓樓法院管轄權(quán)問題，這位負(fù)責(zé)人表示，快鹿集團(tuán)與萬向信托之間的協(xié)議中約定了管轄為:“債權(quán)人/被擔(dān)保人所在地”，也就是原來萬向信托所在地，現(xiàn)在萬向信托把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇寧眾籌了，蘇寧眾籌取代萬向信托成為了快鹿的債權(quán)人。

那原來的約定管轄?wèi)?yīng)該如何理解適用？記者采訪了關(guān)注此案的業(yè)內(nèi)律師——北京煒衡(上海)律師事務(wù)所鞠秦儀律師。他認(rèn)為，目前實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，一種是快鹿所主張的這種，認(rèn)為原來約定了管轄，特指在萬向信托所在地，現(xiàn)在也仍然應(yīng)該在萬向信托所在地；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重合同條款的目的，該條款的目的是為了保護(hù)債權(quán)人，所以蘇寧眾籌現(xiàn)在成了債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按照約定，管轄?wèi)?yīng)自然轉(zhuǎn)變成蘇寧眾籌所在地，此時(shí)南京的法院應(yīng)具有管轄權(quán)，他本人也贊同這一種觀點(diǎn)。

此外，針對快鹿集團(tuán)有關(guān)凍結(jié)資產(chǎn)的表述——“凍結(jié)的資產(chǎn)主要包括兩部分，一是華瑞銀行股份，價(jià)值約1.2億元；二是中科招商股份，價(jià)值也在1億元以上。”蘇寧眾籌回應(yīng)稱不實(shí)，并指出“蘇寧眾籌申請人民法院凍結(jié)的資產(chǎn)是非現(xiàn)金資產(chǎn)，該資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值究竟多少，未經(jīng)評估程序且該資產(chǎn)真正變現(xiàn)時(shí)價(jià)值是無法確定的，采取凍結(jié)時(shí)法院無法知悉是否超標(biāo)的、超金額，該凍結(jié)是為了防止債務(wù)人快鹿惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，防止債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。”

快鹿啟動(dòng)特殊客戶優(yōu)先兌付已成立1億特兌基金

快鹿集團(tuán)表示，此次與蘇寧眾籌的糾紛，對此前“5月底前執(zhí)行對特殊人群先行兌付”的原定計(jì)劃造成了一定影響，并已對快鹿集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)兌付而進(jìn)行的中、長期資本運(yùn)作造成了非常不利的影響。

直至6月8日，快鹿旗下“金鹿財(cái)行”才宣布正式啟動(dòng)兌付工作，首批針對特殊人群的“特兌基金”總共為1億元。“主要針對比如重疾、孤老、殘障等特殊情況的客戶。對特殊客戶也是先解燃眉之急，這1億元不是這次用完的，會(huì)一直維系到恢復(fù)兌付以前。因?yàn)樘厥馇闆r的類型比較多，所以方案都需雙方協(xié)商，偏個(gè)性化。”快鹿集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者。

5月30日，快鹿集團(tuán)公開宣布與一家公司達(dá)成戰(zhàn)略合作，未來三年為快鹿集團(tuán)每年提供20億-30億元現(xiàn)金流。關(guān)于具體的合作方式，徐琪介紹，快鹿將50億資產(chǎn)質(zhì)押給合作方，快鹿需完成合作方提供的100億元金融產(chǎn)品的銷售，完成后從合作方處獲得30%(即30億)借款。此外，也可以合作方金融產(chǎn)品置換快鹿此前的產(chǎn)品。

徐琪還表達(dá)了與蘇寧平等溝通，由“對立”到“合作”的愿景，并希望雙方后續(xù)能夠在產(chǎn)品及客戶價(jià)值的深度開發(fā)等方面達(dá)成合作。

資料顯示，雙方的合作“淵源”始于2015年10月，蘇寧眾籌攜手合禾影視、易聯(lián)天下共同推出《葉問3》影視眾籌項(xiàng)目， 總共籌集了4050萬元。在項(xiàng)目到期后，此前募集的4000多萬元需要進(jìn)行兌付。但《葉問3》上演后便被曝出涉嫌票房造假，快鹿集團(tuán)整個(gè)陷入兌付危機(jī)中。

《葉問3》票房風(fēng)波未了，蘇寧眾籌與快鹿集團(tuán)扯皮又起。

值得一提的是，快鹿集團(tuán)手中的華瑞銀行股權(quán)也已經(jīng)找到了下家。上海銀監(jiān)局6月1日披露的批復(fù)顯示，同意上海騁宇實(shí)業(yè)有限公司受讓上?？炻雇顿Y（集團(tuán)）有限公司持有的華瑞銀行1.44億股股份。受讓后，上海騁宇實(shí)業(yè)有限公司持有該行4.14億股股份，占華瑞銀行總股本的13.8%。快鹿集團(tuán)回應(yīng)稱，對交易的這部分華瑞銀行股份，蘇寧眾籌扣取了4000多萬元，還剩余7000多萬元尚未返還快鹿集團(tuán)。

不過，蘇寧眾籌給予記者的回應(yīng)是：“這是通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，蘇寧扣劃4000多萬元，其余7000多萬元不在蘇寧，與蘇寧無關(guān)。”

快鹿集團(tuán)質(zhì)疑知情權(quán)被侵犯

4月20日 南京鼓樓法院立案。

4月26日 南京鼓樓法院凍結(jié)業(yè)祥及華瑞資產(chǎn)，并通知華瑞銀行方面。

4月27日 華瑞銀行向南京鼓樓法院提出異議，表示快鹿集團(tuán)所持有的股份正在轉(zhuǎn)讓過程中，雙方已簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但需要銀監(jiān)局的最終審核批準(zhǔn)。

5月 9日 快鹿高層與蘇寧高層當(dāng)面協(xié)商?？炻固岢?，希望能夠?qū)I(yè)祥資產(chǎn)予以解凍；蘇寧提出，快鹿需以其持有的962萬股中科招商股份作為質(zhì)押。

5月13日 快鹿集團(tuán)從華瑞銀行得知，其所持股權(quán)被南京鼓樓法院執(zhí)行凍結(jié)。