年近六旬的王女士在某銀行員工的推薦下購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品，但幾個(gè)月后發(fā)現(xiàn)一直在虧損，于是只能賣(mài)出，造成損失。因?yàn)檎J(rèn)為銀行存在過(guò)錯(cuò)，王女士將銀行起訴到法院。近日，西城法院對(duì)該案作出判決，鑒于被告銀行的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致?lián)p失的重要原因，法院判決被告銀行對(duì)王女士的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償王女士16.5萬(wàn)余元。

老人購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品 兩個(gè)月虧20萬(wàn)

王女士起訴稱(chēng)，在某銀行員工的推薦下，她購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品，銀行員工介紹此理財(cái)產(chǎn)品不會(huì)虧損可放心購(gòu)買(mǎi)，但王女士幾個(gè)月后發(fā)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品一直在虧損，只能賣(mài)出。后經(jīng)評(píng)估得知，此理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中高風(fēng)險(xiǎn)型。王女士認(rèn)為銀行存在過(guò)錯(cuò)故要求賠償損失。

對(duì)于王女士的起訴，銀行則表示，客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品會(huì)先作相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試，購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型與客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配才可以購(gòu)買(mǎi)成功。銀行對(duì)王女士購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品作出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為中低風(fēng)險(xiǎn)型，與王女士的測(cè)試結(jié)果是相匹配的，即使有損失也在王女士的承擔(dān)范圍內(nèi)，因此銀行沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。

法院查明，某銀行銷(xiāo)售的這款理財(cái)產(chǎn)品為混合型基金，屬于中高風(fēng)險(xiǎn)收益水平的投資品種。2015年6月，王女士在某銀行北京宣武支行支付90萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)了基金，截至2015年8月王女士賣(mài)出，該基金共虧損20余萬(wàn)元。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不匹配 銀行仍協(xié)助購(gòu)買(mǎi)

法院認(rèn)為，王女士在某銀行宣武支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)完成了購(gòu)買(mǎi)行為，且該購(gòu)買(mǎi)行為經(jīng)由該行工作人員協(xié)助完成，王女士和宣武支行構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系。宣武支行稱(chēng)王女士是通過(guò)網(wǎng)銀購(gòu)買(mǎi)的基金，是德勝門(mén)支行扣劃的，并不能改變上述法律關(guān)系。

此前，王女士曾在該銀行德勝門(mén)支行通過(guò)網(wǎng)上系統(tǒng)進(jìn)行過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，評(píng)估等級(jí)為平衡型，風(fēng)險(xiǎn)承受能力為三級(jí)（中），根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果，只能購(gòu)買(mǎi)中風(fēng)險(xiǎn)及以下的銀行理財(cái)產(chǎn)品。

西城法院認(rèn)為，王女士的評(píng)估結(jié)果為平衡型投資者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中高風(fēng)險(xiǎn)，顯然不適合她，但被告銀行方面仍然協(xié)助她辦理涉案理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)。

銀行存在過(guò)錯(cuò) 承擔(dān)八成損失責(zé)任

被告銀行沒(méi)有提供書(shū)面確認(rèn)形式的證據(jù)，證明是王女士主動(dòng)要求了解和購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品的，也沒(méi)有提供證據(jù)證明銀行盡到了對(duì)王女士購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù)和涉案理財(cái)產(chǎn)品的說(shuō)明義務(wù)，因此可以認(rèn)定銀行沒(méi)有履行正確評(píng)估及適當(dāng)推介的義務(wù)，具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。

鑒于被告銀行沒(méi)有提供證據(jù)證明已經(jīng)盡到了必要的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)和產(chǎn)品說(shuō)明義務(wù)，且王女士確有因購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品而導(dǎo)致發(fā)生損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行方面的過(guò)錯(cuò)行為與王女士的損失之間存在因果關(guān)系。

法院同時(shí)認(rèn)為，王女士對(duì)于自身的財(cái)務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，在購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品時(shí)也要盡到必要的注意義務(wù)，因此，王女士對(duì)損失的發(fā)生具有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，銀行的侵權(quán)賠償責(zé)任可相應(yīng)降低。王女士請(qǐng)求銀行賠償其全部損失的訴求，法院不予支持。

鑒于被告銀行方面的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致王女士損失的重要原因，應(yīng)該對(duì)王女士損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，法院判決被告銀行對(duì)王女士的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償王女士損失16.5萬(wàn)余元，王女士自己對(duì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任。（記者 李鐵柱）