原標(biāo)題：網(wǎng)約工，到底是誰的員工？

他們與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或中間承包商之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，目前是個(gè)法律難題

“我又不是他的員工，干嘛跟他簽勞動(dòng)合同？”這是近兩天記者網(wǎng)絡(luò)約車時(shí)，問網(wǎng)約車司機(jī)“是否與網(wǎng)約平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同”時(shí)所得到的如出一口的回復(fù)。

根據(jù)國(guó)家信息中心統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供服務(wù)的勞動(dòng)者人數(shù)已達(dá)6000萬人，市場(chǎng)交易額3.45萬億元。預(yù)計(jì)到2020年，分享經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)者人數(shù)有望超過1億人，其中全職參與人員約2000萬人。

網(wǎng)約工到底是不是平臺(tái)的員工？這個(gè)問題，擊中了當(dāng)前新業(yè)態(tài)就業(yè)群體勞動(dòng)權(quán)益保障的“要害”——他們與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或中間承包商之間，是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，一字之差區(qū)別多多

“勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，一字之差，區(qū)別多多。” 全國(guó)政協(xié)委員、北京金臺(tái)律師事務(wù)所主任皮劍龍解釋，如果是勞動(dòng)關(guān)系，由于“強(qiáng)資弱勞”的天然屬性，法律會(huì)偏重于保護(hù)勞動(dòng)者一方，用人單位須為勞動(dòng)者承擔(dān)安全、社保等種種責(zé)任，其工資工時(shí)等制度亦嚴(yán)格受勞動(dòng)法律法規(guī)約束。但如果是勞務(wù)關(guān)系，則意味著雙方是平等的民事合作關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)由《合同法》等法律規(guī)定。

皮劍龍委員介紹，我國(guó)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)均沒有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出明確的定義。目前，司法實(shí)踐中多以原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》為依據(jù)。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在司法判例中，法院以“從屬性”作為判斷勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)和法理邏輯，對(duì)勞務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的糾紛，更多地判定二者為勞務(wù)關(guān)系，也有判定為勞動(dòng)關(guān)系的，因此引發(fā)不少爭(zhēng)議。

比如，某網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)勞動(dòng)糾紛案，在勞動(dòng)仲裁階段被裁定有勞動(dòng)關(guān)系，后又被法院判決推翻；一快遞小哥與平臺(tái)爭(zhēng)議案，一審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，二審又推翻；兩起代駕司機(jī)所涉交通事故案中，兩家法院分別作出了勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系不同的判決等等。

據(jù)了解，類似勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之爭(zhēng)，不僅是我國(guó)的法律難題，也是世界上不少國(guó)家感到棘手的問題。

警惕“隱蔽性雇傭”被利用

有學(xué)者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)關(guān)系中的“雇用”應(yīng)當(dāng)變?yōu)?ldquo;交易型服務(wù)”，勞動(dòng)“合同”應(yīng)當(dāng)變?yōu)?ldquo;協(xié)議”。

但中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院教授聞效儀有不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，勞動(dòng)力是蘊(yùn)含在勞動(dòng)者身上不可分割的“體力和腦力”，雇主通過各種管理制度來引導(dǎo)和迫使勞動(dòng)者付出勞動(dòng)力，并由此形成勞動(dòng)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是一種人身關(guān)系和管理關(guān)系。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者技能可以出售給多個(gè)雇主就說明勞動(dòng)關(guān)系被改變，即便勞動(dòng)者對(duì)應(yīng)著多個(gè)雇主，但依然還是一種人身關(guān)系和管理關(guān)系。

全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)海員建設(shè)工會(huì)主席丁小崗曾從事過律師工作，他在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)明確對(duì)勞務(wù)提供者實(shí)施了用工管理或規(guī)范，卻通過簽訂合作協(xié)議等方式來規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的法律適用。此類用工形式的多樣化表面上看來是企業(yè)與勞動(dòng)者雙方具有了更高的平等性和更廣的自由度，其實(shí)卻是勞動(dòng)者的用工模式選擇權(quán)被嚴(yán)重限制，對(duì)企業(yè)提出的合作模式，勞動(dòng)者并無民事關(guān)系中平等協(xié)商的權(quán)利。

丁小崗委員還發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)保護(hù)制度缺失，使勞動(dòng)者被迫承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與自身社會(huì)保障責(zé)任。像網(wǎng)絡(luò)訂餐等新業(yè)態(tài)企業(yè)，一般不無償提供諸如交通設(shè)備等勞動(dòng)工具，需要?jiǎng)趧?dòng)者自行配備。此類企業(yè)往往會(huì)通過限時(shí)送達(dá)、催單、扣款等方式要求勞動(dòng)者保證服務(wù)質(zhì)量，忽略了勞動(dòng)安全隱患的防范。勞動(dòng)者在提供服務(wù)時(shí)，如果發(fā)生諸如外賣餐食損壞、丟失等導(dǎo)致未能成功完成訂單，或勞務(wù)需求者對(duì)服務(wù)結(jié)果不滿意等導(dǎo)致報(bào)酬被扣除的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)均被轉(zhuǎn)嫁至勞動(dòng)者。當(dāng)在配送過程中發(fā)生安全責(zé)任事故時(shí)，對(duì)外(受害方)的賠償責(zé)任和對(duì)內(nèi)(勞動(dòng)者自身)的傷害責(zé)任等這些在勞動(dòng)關(guān)系中本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任以及勞動(dòng)者的養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障責(zé)任也往往落到了勞動(dòng)者身上，而用人單位卻置身事外。

全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)總工會(huì)研究室主任呂國(guó)泉認(rèn)為，很多平臺(tái)都是通過第三方雇用勞動(dòng)者，平臺(tái)不與勞動(dòng)者簽訂雇傭合同而與其簽商務(wù)合同或合作合同的方式來掩蓋雇主身份，同時(shí)平臺(tái)以一種與勞動(dòng)者的獨(dú)立身份不相符的方式指揮并監(jiān)督其工作。因此這類勞動(dòng)者被誤分類為獨(dú)立自雇人員，但實(shí)際上他們卻處于從屬性雇傭關(guān)系中，是隱蔽性雇傭或依賴性自雇就業(yè)，處于就業(yè)和自雇就業(yè)之間的法律灰色地帶。平臺(tái)就業(yè)給一些企業(yè)追求輕資產(chǎn)、不養(yǎng)人、逃避社會(huì)責(zé)任提供了機(jī)會(huì)。“無論通過什么方式提供服務(wù)，只要?jiǎng)趧?dòng)者提供勞動(dòng)沒有變，其就業(yè)的穩(wěn)定性和質(zhì)量就應(yīng)得到有效保障。”呂國(guó)泉委員強(qiáng)調(diào)。（記者 陳曉燕 彭文卓）