因“山寨門”被約談 拼多多稱配合調(diào)查

上海工商部門約談拼多多，要求其自查自糾；平臺仍有與海信小米等品牌相似產(chǎn)品在售

8月1日，拼多多平臺上在售的與知名品牌相似的電視產(chǎn)品。

拼多多上一款與幫寶適品牌相似的尿不濕，售價僅26.9元。

拼多多“山寨”風(fēng)波仍在發(fā)酵。在拼多多創(chuàng)始人黃崢等于7月31日站出來“回應(yīng)一切”后，市場監(jiān)管部門也對此事發(fā)聲，表示將對媒體及消費者反映的問題進行調(diào)查。

受山寨門事件影響，8月1日，拼多多開盤價為19.48美元，下挫約14%，股價已經(jīng)接近19美元的發(fā)行價。上市五個交易日，拼多多除了上市首日暴漲40%之外，其后四個交易日表現(xiàn)出持續(xù)走低的趨勢。截至8月1日22時08分，拼多多股價下跌至18.68元，跌破發(fā)行價，較首日26.7美元的收盤價下跌超30%，市值蒸發(fā)近90億美元。

8月1日，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布消息稱，該局網(wǎng)監(jiān)司高度重視媒體反映的拼多多平臺上銷售侵權(quán)假冒商品等問題，已經(jīng)要求上海市工商局約談平臺經(jīng)營者，并要求上海市和其他相關(guān)地方工商、市場監(jiān)管部門，對媒體反映的以及消費者、商標(biāo)權(quán)利人投訴舉報的拼多多平臺上銷售山寨產(chǎn)品、傍名牌等問題，認(rèn)真開展調(diào)查檢查，不管是第三方平臺還是平臺內(nèi)經(jīng)營者，只要構(gòu)成違法，都將依法嚴(yán)肅處理。

上海市工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人接受新京報記者采訪時表示，7月31日，上海市、區(qū)兩級工商已約談拼多多，要求其立即展開自查自糾，對媒體反映的以及商標(biāo)權(quán)利人投訴舉報的問題進行整改，切實維護消費者合法權(quán)益。同時，長寧區(qū)市場監(jiān)管局已經(jīng)按照上海市工商局要求，對媒體報道的侵權(quán)假冒名牌問題展開調(diào)查。

對于國家市場監(jiān)督管理總局及上海工商部門的關(guān)注，拼多多8月1日下午發(fā)聲明回應(yīng)稱，將全力配合工商、市場監(jiān)管部門開展調(diào)查，進一步嚴(yán)厲打擊平臺上侵權(quán)假冒商品，努力達(dá)到社會和廣大消費者的期望。（記者楊礪）

■ 調(diào)查

康佳要求拼多多下架“假冒/侵權(quán)”電視

8月1日，記者在拼多多的電視機分類下，發(fā)現(xiàn)有“iHisonse”“小米e家”“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”等與海信、小米、創(chuàng)維、三星等品牌極其相似的產(chǎn)品在售。記者查詢工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，“iHisonse”商標(biāo)由申請人“劉海君”于2017年4月12日申請，目前還處于實質(zhì)審查階段；而“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”在商標(biāo)網(wǎng)中檢索不到。

平臺上一家店鋪正銷售一款帶有“小米e家”字樣的電視，但并未標(biāo)示品牌。根據(jù)商家提供的3C認(rèn)證書編號查詢，顯示申請人、制造商、生產(chǎn)商均為廣州市索霓家用電器有限公司。天眼查顯示，該公司成立于2017年3月16日，注冊有小米家、海樂信、康佳樂、創(chuàng)維云智、鴻視云等多個商標(biāo)。記者在拼多多中搜索上述商標(biāo)的產(chǎn)品，均無結(jié)果。

記者在拼多多上還發(fā)現(xiàn)一款“康佳視界”電視。經(jīng)查詢，“康佳視界”與“小米視界”等10個商標(biāo)被廣州市諾兀電子科技有限公司持有，公司注冊于2017年4月10日。當(dāng)記者查詢該公司的3C認(rèn)證編號時，卻發(fā)現(xiàn)其證書目前為“已暫停”狀態(tài)，原因為生產(chǎn)廠未能在規(guī)定的期限內(nèi)接受監(jiān)督檢查。

康佳對新京報記者表示，發(fā)現(xiàn)“拼多多”平臺上多家網(wǎng)店銷售康佳新款、康佳智能等假冒/侵權(quán)康佳電視，已要求其平臺責(zé)令網(wǎng)店停止相關(guān)銷售活動。

在拼多多手機分類下，有“vjvj”“viki”“vivi”等與vivo品牌相似品牌的手機也仍在售，并且這些品牌的產(chǎn)品排在頁面前端。

其中一商家在商品詳情頁中提供了“vivi”的3C產(chǎn)品認(rèn)證。記者從vivi時尚手機網(wǎng)站了解到，該手機由深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司生產(chǎn)銷售。天眼查顯示，公司注冊于2016年7月14日，公司有兩個3C認(rèn)證編號，但記者查詢后發(fā)現(xiàn)，兩個認(rèn)證編號“已撤銷”。

記者在拼多多上還發(fā)現(xiàn)與三星SAMSUNG相似的“三星SANSUMG”手機，幫寶適Pampers相似的“Parmebos”的紙尿褲，以及“趌能”“立日”等洗護類產(chǎn)品。

當(dāng)然，出售山寨產(chǎn)品并不只有拼多多一家。記者在淘寶中同樣搜索到了大量山寨商品，以vivi手機為例，該款手機在淘寶也有售，價格與拼多多上相差不大。

（陳維城 實習(xí)生 趙昕 位威）

海信科龍：平臺上深圳“容聲”冰箱非其產(chǎn)品

7月28日，創(chuàng)維集團在微博上發(fā)出嚴(yán)正聲明，稱近期在拼多多上出現(xiàn)大量假冒創(chuàng)維品牌的電視產(chǎn)品銷售。創(chuàng)維官方還貼出了拼多多平臺部分假冒創(chuàng)維品牌，包括創(chuàng)維先鋒、創(chuàng)維云視、創(chuàng)維嘉、創(chuàng)維美、創(chuàng)維酷酷、創(chuàng)維云視聽、創(chuàng)維e家等。

7月31日，拼多多在媒體溝通會中指出與創(chuàng)維此前曾有合作，但后來創(chuàng)維方面無故下架商品。

對此，創(chuàng)維RGB電子公司董事長王志國當(dāng)日晚間回應(yīng)稱，與拼多多合作屬實，但拼多多方面一直未能下架假冒產(chǎn)品，公司才決定將商品下架，如果拼多多平臺上仍有假冒創(chuàng)維品牌的商品，創(chuàng)維將采取進一步措施。

新京報記者注意到，拼多多上還有海信科龍旗下的容聲冰箱被“山寨”。目前拼多多上有一款深圳容聲世紀(jì)星電器公司生產(chǎn)的“Rom Smong”迷你冰箱價格在339-1128元。此外，深圳容聲生活電器有限公司生產(chǎn)的名為“Rochelle”、“Ronsleda”的冰箱也在拼多多上銷售。

海信科龍是“容聲”和“RONSHEN”商標(biāo)的專用權(quán)人。中國裁判文書網(wǎng)顯示，2017年海信科龍電器股份有限公司以“侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)”為由將深圳容聲生活電器有限公司等公司訴至山東青島中級法院。后因管轄權(quán)問題，該案移送深圳市寶安區(qū)法院處理。

8月1日，海信科龍方面向新京報記者表示，拼多多上的深圳“容聲”冰箱并不是公司產(chǎn)品，此前的商標(biāo)侵權(quán)案件還在審理中。

（陳維城）

延展 1　“山寨”產(chǎn)品到底如何侵權(quán)？

“電商平臺上‘山寨’產(chǎn)品，如果用了知名品牌的商標(biāo)，是侵犯了商標(biāo)權(quán)；如果沒有用商標(biāo)、或用了自有商標(biāo)，但是模仿了別人的外觀，獨創(chuàng)的外觀設(shè)計具有專利權(quán)，這個是侵犯專利權(quán)的行為。”北京高沃律師事務(wù)所韓律師稱。

“正品的價格，包含從原材料到工藝制作，從品牌包裝到市場營銷，任何環(huán)節(jié)的投入都是可觀的，因此價格也高。”寺庫鑒定認(rèn)證中心總監(jiān)韓超進一步指出了“蹭名牌”的危害性，在他看來，山寨商品從產(chǎn)品外觀、營銷策略上都是對品牌商的侵權(quán)。

在此前整治侵權(quán)商品行動中，北京市工商局執(zhí)法人員稱，很多涉嫌侵權(quán)的商戶有自己的商標(biāo)，有些在注冊時變相注冊了與知名品牌圖形相近的標(biāo)志。在涉嫌侵權(quán)者使用其商標(biāo)進行生產(chǎn)時，會故意將已注冊的商標(biāo)變形，與知名品牌的標(biāo)志接近。工商執(zhí)法人員認(rèn)為，放棄自己原有的商標(biāo)不用，而使用圖案無限接近知名品牌商標(biāo)的圖案，本身就是一種侵權(quán)。（白金蕾）

延展 2

商家“售假”，平臺擔(dān)何責(zé)任？

入駐商家制售仿冒產(chǎn)品，電商平臺是否應(yīng)負(fù)有連帶責(zé)任？2010年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）實施后，電商平臺的責(zé)任只在“通知刪除”層面，只要電商平臺及時有效的執(zhí)行，平臺方的責(zé)任和義務(wù)就相當(dāng)于已經(jīng)履行。

電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路認(rèn)為，假貨并不是電商平臺出售的，而是由平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的；現(xiàn)有法律并沒有規(guī)定電商平臺有對商家商品的真實性、合法性審查的義務(wù)。況且，以現(xiàn)在技術(shù)水平，電商平臺沒有能力逐一審核平臺內(nèi)商品。

億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師則提出不同觀點，“不論是傳統(tǒng)電商平臺，還是新興的電商，所面臨的最大的痛點都是假貨、山寨。打假的過程是漫長的，需要平臺花相當(dāng)大的成本和技術(shù)去實現(xiàn)，但只要電商平臺堅定不移地去打假，市場和用戶可以給電商平臺最好的回報。”

（白金蕾）