暴力拉升后緊跟著的是“閃崩”暴跌，冀凱股份的“拋物線”走勢(shì)讓人心驚。

上證報(bào)記者注意到，“牛散”景華合計(jì)掌控冀凱股份約11.26%的股權(quán)，還持有民盛金科13.82%的股權(quán)。進(jìn)一步探查，兩只股票都被高度控盤，且在資本運(yùn)作過(guò)程中均出現(xiàn)了杭州焱熱實(shí)業(yè)有限公司(下稱“杭州焱熱”)的身影，似有多重資本合力托盤。

有待觀測(cè)的是，在去杠桿、嚴(yán)監(jiān)管的背景下，羅偉廣、蘇思通等熱衷重組套利的私募明星接連隕落，像前兩人一樣偏好重組股的景華能否全身而退？

“牛散”景華遭遇閃崩

5月21日，冀凱股份遭遇連續(xù)第三個(gè)跌停板，使股價(jià)呈“拋物線”走勢(shì)。而在之前的4月23日至5月初，股價(jià)曾暴力拉升，區(qū)間最高漲幅約50%。

消息面一片平靜的冀凱股份暴漲暴跌原因不明。綜合判斷，應(yīng)是有股東方在前期拉升股價(jià)吸引資金追漲后，快速在二級(jí)市場(chǎng)減持套現(xiàn)。

查詢冀凱股份一季報(bào)，公司前兩大股東卓眾達(dá)富和馮春保分別持有29%、26%的股份，第三大股東杭州焱熱持有11%股份；第四大股東景華，第五大股東“信三威-潤(rùn)澤2號(hào)”，第八、第十大股東“迎水民盛景融2號(hào)”“迎水民盛景融1號(hào)”系出同門，合計(jì)持股11.26%。

由此看來(lái)，公司前五大股東累計(jì)持股比例超過(guò)77%，其他股東持股較為分散。“持股5%以上股東減持前需預(yù)告，前幾大股東砸盤的嫌疑基本可排除。”投行人士對(duì)記者表示，“由于該股票籌碼非常集中，實(shí)際的流通盤很小，一旦股東出逃就會(huì)出現(xiàn)‘閃崩’的情況。”

將聚光燈對(duì)準(zhǔn)景華。2016年2月至12月，景華通過(guò)其賬號(hào)及“信三威-潤(rùn)澤2號(hào)”產(chǎn)品首次舉牌冀凱股份。2017年，景華乘勝追擊再次舉牌，將持股比例升至11.26%。據(jù)記者測(cè)算，景華的投資成本超過(guò)25元/股，累計(jì)耗資約5.6億元。以冀凱股份最新股價(jià)匡算，不計(jì)財(cái)務(wù)成本，景華已有約10%的浮虧。

景華更早入局的重倉(cāng)股是民盛金科。2016年初，宏磊股份(民盛金科前身)原實(shí)控人戚建萍家族轉(zhuǎn)讓所持55%股份，景華是受讓方之一。當(dāng)時(shí)，景華以27元/股的價(jià)格受讓5.09%的股份，斥資約3.02億元。當(dāng)年8月，景華耗資3.4億元完成二次舉牌，此后通過(guò)“信三威-潤(rùn)澤2號(hào)”“昌盛八號(hào)”等賬戶繼續(xù)增持。目前，景華及其一致行動(dòng)人合計(jì)持有13.82%股權(quán)，測(cè)算投資成本約30元/股，耗資約8億元。

與杭州焱熱“出雙入對(duì)”

敢于押重注的景華，究竟看到了什么樣的“底牌”？

從景華相中的“獵物”分析，頗有共同之處：民盛金科與冀凱股份都在2016年初易主并啟動(dòng)重組轉(zhuǎn)型，且前幾大股東合計(jì)持股比例較高，股價(jià)走勢(shì)也有明顯的控盤痕跡。另外，這兩家業(yè)績(jī)平平的公司都熱衷高送轉(zhuǎn)，民盛金科在2017年巨虧的情況下，擬10轉(zhuǎn)5股；冀凱股份2017年盈利927萬(wàn)元，擬10轉(zhuǎn)7股。

杭州焱熱，進(jìn)一步“拉近”了兩家公司的關(guān)系。2016年初，杭州焱熱與景華等人同步“瓜分”了戚建萍家族所持宏磊股份部分股權(quán)，杭州焱熱受讓的股份比例為5.27%。然而，6個(gè)月鎖定期剛過(guò)，杭州焱熱便急切減持，2016年三季報(bào)時(shí)已不見(jiàn)蹤影。幾乎與此同時(shí)，景華控制的“信三威-昌盛八號(hào)”卻在二級(jí)市場(chǎng)增持了多達(dá)4.35%的股份，迅速完成了二次舉牌。

“出雙入對(duì)”的場(chǎng)景在冀凱股份重現(xiàn)。2016年12月，冀凱股份第三大股東鼎杰資產(chǎn)將所持11%股份全部轉(zhuǎn)讓給杭州焱熱，單價(jià)29元/股，合計(jì)對(duì)價(jià)6.38億元。同在2016年12月，景華完成了對(duì)冀凱股份的首次舉牌。

從時(shí)間軸看，景華在入局民盛金科時(shí)已另辟冀凱股份“戰(zhàn)線”，杭州焱熱與景華“聯(lián)合作戰(zhàn)”完成套利之后，轉(zhuǎn)而馳援冀凱股份再與景華“會(huì)師”，這樣的“交情”顯然不是用巧合能解釋的。

“多次舉牌一家被其他資本方控盤的公司，不是私募的常規(guī)選擇，因?yàn)橥顺鲋芷跁?huì)受到限制。從投資邏輯看，遠(yuǎn)不如持有不到5%的股權(quán)那樣進(jìn)退自如。”浙江私募人士對(duì)記者說(shuō)，除非私募對(duì)這家公司知根知底，有一定掌控力。

重組不力股價(jià)承壓

據(jù)記者測(cè)算，景華在民盛金科、冀凱股份兩只股票上合計(jì)投入近14億元。以停牌前股價(jià)計(jì)，景華投資民盛金科有近一倍的浮盈。不過(guò)，停牌中的民盛金科剛剛宣布重組終止，2017年度虧損較大，復(fù)牌后走勢(shì)不確定。

公開(kāi)資料顯示，景華出生于1977年。4年前，他曾對(duì)媒體透露，過(guò)去15年來(lái)，自己通過(guò)股票投資將個(gè)人資產(chǎn)從1萬(wàn)元增值至2億元。

從景華的過(guò)往投資經(jīng)歷看，他偏愛(ài)重組題材，潛伏山水文化(現(xiàn)名ST山水)一戰(zhàn)成名，2014年起出沒(méi)于*ST成城、*ST皇臺(tái)等多只重組股中，2016年重倉(cāng)殺入民盛金科、冀凱股份兩只股票后，公開(kāi)資料再無(wú)其他持股信息。

但從重組進(jìn)程看，冀凱股份碌碌無(wú)為，民盛金科向金融科技的轉(zhuǎn)型尚未成功。2016年，民盛金科合計(jì)斥資15.55億元現(xiàn)金收購(gòu)合利金融100%股份，交易對(duì)手方未設(shè)業(yè)績(jī)承諾。后來(lái)，民盛金科大股東柚子資產(chǎn)出面兜底，承諾合利金融2017年、2018年度凈利潤(rùn)分別不低于1.14億元、2.18億元。但2017年度，合利金融實(shí)際盈利僅7768.15萬(wàn)元，上市公司計(jì)提商譽(yù)減值損失1.95億元，導(dǎo)致上市公司2017年度虧損2.16億元。

今年1月19日起，民盛金科停牌籌劃重組。停牌期間，公司控制權(quán)發(fā)生變更，民眾創(chuàng)新將所持10.77%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給云驅(qū)科技，景華及其一致行動(dòng)人也將所持13.82%股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)委托給云驅(qū)科技，公司實(shí)際控制人變更為霍東。民盛金科同步籌劃重組，擬作價(jià)15.3億港元收購(gòu)民眾證券集團(tuán)51%股權(quán)，但5月20日晚間，上市公司宣告終止籌劃重組。