暑期又一陣戶外旅游熱興起，與此同時(shí)，驢友進(jìn)入景區(qū)未開發(fā)、未開放區(qū)域的“野游”行為屢見不鮮。前不久，黃山風(fēng)景區(qū)就發(fā)生了“野游”者被困請(qǐng)求救援事件，黃山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)該次救援收取了3206元費(fèi)用。

后旅游時(shí)代，不少驢友已不滿足于由景區(qū)提供的常規(guī)景點(diǎn)，而熱衷于走常人不敢走的路線、看常人無(wú)法看到的風(fēng)景。無(wú)限風(fēng)光在險(xiǎn)峰，“野游”對(duì)于曾經(jīng)滄海的驢友來(lái)說(shuō)，確實(shí)有一種神秘的吸引力，但“野游”不是野炊，稍有不慎就可能陷入危險(xiǎn)境地。一旦遇險(xiǎn)，就將惹出一長(zhǎng)串的麻煩——救援不及時(shí)，驢友性命有虞；即便救援成功，也要投入大量的人力物力，一人遇險(xiǎn)往往需要出動(dòng)成百上千的救援人員。

當(dāng)下，人力成本極高。大量的人力投入，由此產(chǎn)生巨額的救援成本，該由誰(shuí)來(lái)埋單？要在過(guò)去，這不成問(wèn)題，因?yàn)橐恢币詠?lái)，大多數(shù)景區(qū)對(duì)于“野游”遇險(xiǎn)的救援，都出于人道主義精神，并不收費(fèi)。但在今天，無(wú)償救援大有商榷的必要。若救援力量來(lái)自公安、消防等部門，就等于納稅人掏腰包。站在納稅人角度，我們有什么責(zé)任替不守規(guī)矩的驢友埋單？動(dòng)用公共資源提供無(wú)償救援，客觀上助長(zhǎng)了“野游”行為，亦極為不妥。實(shí)施有償救援，讓驢友為自己的“任性”買單，合情合理更合法——《旅游法》第八十二條有明確規(guī)定。

要是這種事情發(fā)生在其他國(guó)家，違規(guī)者也可能被收取費(fèi)用。在美國(guó)的大多數(shù)州，如果旅行者是在國(guó)家公園的范圍內(nèi)遇險(xiǎn)，那么救援費(fèi)用完全由政府埋單；但一旦旅行者擅闖無(wú)人開發(fā)、無(wú)人管理以及無(wú)人維護(hù)等地區(qū)遇險(xiǎn)，救援費(fèi)用必須自掏腰包。在日本，雖然警察救援不會(huì)收費(fèi)，但警察人手有限，絕大多數(shù)時(shí)候都需要民間專業(yè)救援機(jī)構(gòu)支援，民間救援不但要收費(fèi)而且非常昂貴——僅人工費(fèi)平均每人每天就超過(guò)2000元人民幣。不妨估算一下，如果出動(dòng)100個(gè)人，搜索一天，需要多少錢？

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，有償救援只是“友情價(jià)”，遠(yuǎn)低于“成本價(jià)”，不足以支付所有費(fèi)用。就像黃山風(fēng)景區(qū)那次救援，累計(jì)發(fā)生費(fèi)用15227元，獲救游客才支付3206元。從責(zé)任承擔(dān)角度，由于是游客犯規(guī)，理應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，就算“照單全收”，支付所有救援費(fèi)用也是應(yīng)該的。從懲戒角度，對(duì)“野游”遇險(xiǎn)不應(yīng)止于有償救援，有必要實(shí)施懲罰制度，追加罰款，以儆效尤。今年5月，有一位違規(guī)穿越無(wú)人區(qū)失聯(lián)50天、最后獲救的徒步愛好者馮某，就被當(dāng)?shù)厣止簿痔幰?000元罰款。

黃山風(fēng)景區(qū)試行有償救援，開了一個(gè)好頭，那些深受此類行為困擾的景區(qū)都不妨行動(dòng)起來(lái)，嘗試用經(jīng)濟(jì)手段捆住“野游”者的腳。（練洪洋）