葉榅飛一審判決書(shū)。受訪者供圖

葉榅飛一審判決書(shū)。受訪者供圖

律師吳紹平回憶，會(huì)面時(shí)，葉榅飛始終在問(wèn)：欠錢(qián)還了就好了，真的要被判刑？

葉榅飛是福建人，在上海生活多年。去年6月，在使用一款名為“壹錢(qián)包”的金融理財(cái)軟件時(shí)，葉榅飛發(fā)現(xiàn)，存入的錢(qián)被退回銀行卡內(nèi)，但軟件上的賬戶余額卻相應(yīng)增加。此后8天，葉榅飛利用這一故障，前后轉(zhuǎn)賬超過(guò)350次，套現(xiàn)1125萬(wàn)元。

“壹錢(qián)包”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方報(bào)警后，葉榅飛被警方拘留。近日，葉榅飛的辯護(hù)律師吳紹平收到該案一審判決，法院以盜竊罪判處葉榅飛有期徒刑11年，并處罰金50萬(wàn)元。葉榅飛妻子昨日接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，丈夫并非主動(dòng)侵入系統(tǒng)盜取資金，而是利用產(chǎn)品漏洞牟利，并據(jù)此提出上訴。

發(fā)現(xiàn)漏洞后轉(zhuǎn)賬350余次

8天時(shí)間里，葉榅飛轉(zhuǎn)了350多次賬，每轉(zhuǎn)一次，就意味著得到一筆“意外之財(cái)”。

2015年6月16日，葉榅飛下載了理財(cái)軟件“壹錢(qián)包”，并注冊(cè)激活。當(dāng)年9月10日，葉榅飛用妻子黃麗麗的證件和手機(jī)號(hào)碼，以黃麗麗的名義，辦理平安銀行“花漾卡”，并與“壹錢(qián)包”賬戶關(guān)聯(lián)，用于后者的轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)。

“壹錢(qián)包”客戶端由平安付科技服務(wù)有限公司（下稱平安付公司）推出，花漾卡則是平安付公司與平安銀行共同推出的互聯(lián)網(wǎng)信用卡，與普通借記卡或信用卡有別的是，花漾卡沒(méi)有授信額度，也沒(méi)有透支功能，使用額度等于“壹錢(qián)包”賬戶余額。

2016年6月4日晚，葉榅飛通過(guò)名下一張借記卡，向“壹錢(qián)包”進(jìn)行轉(zhuǎn)賬充值時(shí)發(fā)現(xiàn)，資金轉(zhuǎn)入不久便被退回轉(zhuǎn)出卡，但“壹錢(qián)包”關(guān)聯(lián)的花漾卡賬戶余額卻相應(yīng)增加。葉榅飛又試了幾次，都出現(xiàn)了同樣的狀況。

轉(zhuǎn)一次錢(qián)，就可以套出一筆同樣金額的錢(qián)，這個(gè)“發(fā)現(xiàn)”讓葉榅飛有些興奮。此后一連8天，他沉溺在這種轉(zhuǎn)賬-退回-余額增加的過(guò)程中。葉榅飛沒(méi)有計(jì)算過(guò)轉(zhuǎn)賬次數(shù)，警方事后的調(diào)查，將這一數(shù)字固定為350次以上。

極度頻繁、連續(xù)的交易，讓“壹錢(qián)包”運(yùn)營(yíng)方平安付公司有所察覺(jué)。平安付公司事后的報(bào)案材料顯示，6月12日，平安付公司發(fā)現(xiàn)黃麗麗賬戶異常后，曾與黃麗麗電話溝通，確認(rèn)所有操作由葉榅飛完成。隨后，平安付公司報(bào)警，葉榅飛于2016年7月被刑事拘留，9月1日被逮捕。

一審判刑11年 罰金50萬(wàn)

警方查明，8天時(shí)間內(nèi)，葉榅飛的轉(zhuǎn)賬總額達(dá)到1125.64萬(wàn)元，其中884萬(wàn)余元被用于購(gòu)買(mǎi)平安銀行理財(cái)產(chǎn)品，241萬(wàn)余元用于購(gòu)買(mǎi)黃金、歸還債務(wù)，并購(gòu)買(mǎi)了奧迪A4和A6轎車(chē)各一輛。

案發(fā)后，平安付公司將葉榅飛名下884萬(wàn)余元理財(cái)產(chǎn)品以及賬戶余額、理財(cái)產(chǎn)品利息等凍結(jié)。黃麗麗償還了29.6萬(wàn)元，但仍有約206萬(wàn)元無(wú)法給付。

平安付公司的報(bào)案材料證實(shí)，2016年6月2日至12日，“壹錢(qián)包”的還款渠道系統(tǒng)曾出現(xiàn)問(wèn)題。

2016年11月25日，上海奉賢區(qū)檢察院以盜竊罪對(duì)葉榅飛提起公訴。之后，奉賢法院分別于6月和9月兩次開(kāi)庭審理。近日，葉榅飛的辯護(hù)律師吳紹平收到該案判決書(shū)。

奉賢法院一審判決書(shū)顯示，庭審中，葉榅飛對(duì)指控的事實(shí)、罪名均有異議。葉榅飛的辯護(hù)人同樣提出，其在主觀上沒(méi)有非法占有的目的、客觀上沒(méi)有實(shí)施秘密竊取的行為，屬于民事范疇的不當(dāng)?shù)美粯?gòu)成犯罪。

奉賢法院并未采納這一辯護(hù)意見(jiàn)。法院認(rèn)為，葉榅飛以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額“特別巨大”，已觸犯刑律，構(gòu)成盜竊罪。

法院稱，葉榅飛明知銀行卡支付系統(tǒng)出現(xiàn)故障，仍反復(fù)操作并取款，“依法應(yīng)予懲處”。由于葉榅飛在家屬幫助下退賠部分贓款，“可以酌情從輕處罰”，判處有期徒刑11年，并處罰金50萬(wàn)元。此外，葉榅飛及黃麗麗未償還的近206萬(wàn)元，也需退賠。

對(duì)話

葉榅飛妻子：不是主動(dòng)侵入系統(tǒng)偷錢(qián)

昨日，葉榅飛妻子黃麗麗在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，已經(jīng)提出上訴。她稱丈夫出事后，自己查詢才發(fā)現(xiàn)，丈夫名下有各種欠款。她希望法院在二審時(shí)考慮到平臺(tái)自身的責(zé)任，予以從輕判決。

新京報(bào)：葉榅飛為什么不用自己名義綁定賬戶？

黃麗麗：具體情況我也不是很清楚，我們家里的錢(qián)，一直是他做主。好像是他名下有貸款和欠款，沒(méi)有辦法辦理，所以都是用我的名義辦卡，但是一直是他在用。

新京報(bào)：什么時(shí)候知道葉榅飛在利用漏洞套現(xiàn)？

黃麗麗：他主動(dòng)告訴我的，我之前沒(méi)有過(guò)問(wèn)。知道這個(gè)事后，我有點(diǎn)慌，說(shuō)這是犯法的錢(qián)，不能用，他說(shuō)跟那邊客服商量，準(zhǔn)備分期把錢(qián)還了，我就沒(méi)有太在意。

新京報(bào)：買(mǎi)了這么多東西，你沒(méi)有察覺(jué)到異常？

黃麗麗：他消費(fèi)從來(lái)不會(huì)跟我商量，我們以前就是這樣。經(jīng)濟(jì)來(lái)源是他，我也不知道家里掙多少錢(qián)，所以我也不會(huì)問(wèn)。而且，銀行綁定的手機(jī)卡，雖然是我的名義申請(qǐng)，但還是他在用，所以我也沒(méi)看到扣款短信。

新京報(bào)：家里現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)狀況怎么樣？

黃麗麗：生了孩子后，我就在家里沒(méi)有出去工作。因?yàn)橐郧耙恢睕](méi)有管過(guò)錢(qián)，出事之后才發(fā)現(xiàn)，葉榅飛的信用卡、各種借貸軟件、白條上借了一大筆錢(qián)，都需要還?，F(xiàn)在就是跟家里人借錢(qián)過(guò)日子，然后白天在親戚開(kāi)的美容院幫忙。

新京報(bào)：怎么看待現(xiàn)在的判決？

黃麗麗：我一直以為把錢(qián)還上就沒(méi)事了，畢竟是系統(tǒng)出了問(wèn)題，不是我們主動(dòng)侵入系統(tǒng)偷錢(qián)用。但是沒(méi)想到會(huì)被判刑，感覺(jué)還是比較重的。

新京報(bào)：對(duì)于上訴有什么想法？

黃麗麗：轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，這個(gè)事上，雙方都有責(zé)任吧，希望二審的時(shí)候考慮這一點(diǎn)。在進(jìn)行處罰時(shí)，平臺(tái)和我們雙方共同進(jìn)行承擔(dān)。

追訪

律師：適用法律正當(dāng) 但可爭(zhēng)取減刑

一種聲音認(rèn)為，葉榅飛的行為，主觀上沒(méi)有非法占有目的，客觀上沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)判刑。對(duì)此，北京律師張新年表示，依據(jù)《刑法》相關(guān)司法解釋，盜竊公私財(cái)物數(shù)額一千元以上，即屬于數(shù)額較大情形，達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審法院認(rèn)定盜竊罪名成立無(wú)可厚非。

張新年強(qiáng)調(diào)，軟件系統(tǒng)故障是涉案行為誘因，在此情形下，葉榅飛是否應(yīng)當(dāng)為故障引發(fā)的后果承擔(dān)刑事責(zé)任是本案焦點(diǎn)。其表示，盜竊罪核心在于非法占有目的，立法目的在于打擊嚴(yán)重的不誠(chéng)信行為。本案中，葉榅飛利用系統(tǒng)故障，處分他人資金，且未經(jīng)過(guò)資金管理者同意，符合盜竊罪構(gòu)成要件。至于系統(tǒng)故障，僅僅是對(duì)其量刑的考量因素，并不影響對(duì)盜竊行為的定性。

關(guān)于量刑問(wèn)題，張新年表示，依據(jù)《刑法》及司法解釋規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到三十萬(wàn)元以上，即屬于數(shù)額特別巨大情形，依法處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。所以說(shuō)，一審法院刑期在法定量刑范圍內(nèi)，本身并無(wú)不合法之處。但從情理上說(shuō)，《刑法》規(guī)定了特殊減刑制度，即雖然不具有法定減刑情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高院核準(zhǔn)，也可在法定刑之下量刑，因此可以爭(zhēng)取減刑。（王煜）