文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者劉藝明 通訊員禪法宣

因?yàn)橘u家反價(jià)，“寧可毀約也不賣”房子，佛山市民邱某就遇到了這一情況，邱某本欲花170余萬(wàn)元買汪某的房子，沒想到汪某反價(jià)不賣了。為此，邱某便將其訴諸禪城法院。記者昨日從禪城區(qū)法院了解到，法院一審判決賣家汪某不準(zhǔn)毀約，維護(hù)了契約精神和誠(chéng)信原則。

　　案件： 房貸辦好了 賣家卻不賣了

去年1月1日，邱某（乙方）與汪某（甲方）簽訂《購(gòu)房合同》一份，約定：汪某將佛山某小區(qū)2401、2402兩套共計(jì)132平方米的房產(chǎn)，以171萬(wàn)多元價(jià)格賣給邱某。汪某則付清賣房前的所有費(fèi)用。邱某先給5萬(wàn)元定金給汪某，收到定金后不可以將房子賣給別人，否則需雙倍金額10萬(wàn)元賠給邱某，邱某如果反悔不買，汪某不用退還邱某給的定金。

邱某表示，因汪某的房產(chǎn)證尚在辦理之中，故雙方約定等房產(chǎn)證辦出之后，再行簽訂正式的房地產(chǎn)買賣合同。同年3月22日，汪某的房產(chǎn)證已經(jīng)辦好，于是邱某（乙方）與汪某（甲方）分別就涉案兩套房產(chǎn)簽訂兩份《房地產(chǎn)買賣合同》。該合同除了約定雙方按揭的付款方式外，還約定汪某決定中途不賣及逾期15天仍未交付房地產(chǎn)時(shí)，當(dāng)汪某中途悔約處理，本合同即告解除，汪某應(yīng)在悔約之日起七日內(nèi)將所收定金及購(gòu)房款退還給邱某。

簽訂合同后，邱某分五次向汪某支付合計(jì)68萬(wàn)元。去年4月24日，邱某取得了銀行的《同意貸款通知書》。

去年5月2日，汪某告知邱某不愿意繼續(xù)履行合同，而邱某提出一定要房子，汪某則表示反價(jià)，當(dāng)邱某問：之前合同是沒有效了嗎？”汪某答復(fù)：“我毀約。”

　　賣家：合同約定中途不賣可隨時(shí)解除

隨后，邱某便將汪某訴諸禪城法院，請(qǐng)求判令汪某繼續(xù)履行房地產(chǎn)買賣合同，將佛山某小區(qū)2401房、2402房過戶至邱某名下。

庭審中，汪某則辯稱，根據(jù)雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》第六條約定，如賣方?jīng)Q定中途不賣房產(chǎn)，則合同即告解除，故雙方的合同已經(jīng)解除，自己無須繼續(xù)履行合同將訟爭(zhēng)房產(chǎn)過戶給邱某。

　　判決：違約卻不承擔(dān)責(zé)任 不合常理

禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方于去年3月22日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》。該合同第六條是關(guān)于違約責(zé)任的約定，縱觀該條款的具體內(nèi)容，卻并未約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體違約責(zé)任，顯然不合常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方在該份合同中對(duì)第六條違約責(zé)任并未進(jìn)行協(xié)商，沒有達(dá)成一致意思，該條款的具體內(nèi)容亦不應(yīng)對(duì)雙方發(fā)生法律效力，汪某不得據(jù)此主張合同解除。

法院認(rèn)為，雙方的房屋買賣交易過程中，邱某按照約定支付房款并取得銀行同意貸款通知書，汪某在邱某不存在違約的情況下中途決定不賣，構(gòu)成違約。本案中，邱某作為守約一方，要求違約方也即汪某繼續(xù)履行合同，符合有關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，禪城法院依法判令汪某協(xié)助邱某將位于佛山某小區(qū)2401房、2402房變更登記至邱某名下；邱某向汪某支付剩余購(gòu)房款104萬(wàn)元。