王先生在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，銷售員聲稱在售樓處用POS機(jī)刷卡支付電商公司電商費(fèi)7萬(wàn)元可以參加優(yōu)惠活動(dòng)。但當(dāng)王先生與開(kāi)發(fā)商就購(gòu)房發(fā)生糾紛，提出退房申請(qǐng)并要求退還7萬(wàn)元電商費(fèi)時(shí)，開(kāi)發(fā)商以不是其收取為由不予退還。北京晨報(bào)記者近日獲悉，通州法院馬駒橋法庭開(kāi)庭審理了此案，最終判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。法官提醒，市民買房時(shí)遇交電商費(fèi)一定要謹(jǐn)慎考慮，并辨別電商費(fèi)的收取人。

王先生訴稱，其與被告開(kāi)發(fā)商簽購(gòu)房合同當(dāng)日，全程只有一個(gè)開(kāi)發(fā)商的銷售人員接待，辦理簽合同事宜。對(duì)方拿出好幾個(gè)不同的POS機(jī)給其刷卡，告知參加“7萬(wàn)抵15萬(wàn)”的優(yōu)惠活動(dòng)，并稱只有付了這7萬(wàn)元才能看合同。之后，該銷售人員拿著POS機(jī)給王先生分別刷了6萬(wàn)元和1萬(wàn)元。“當(dāng)時(shí)我并不知道所謂的電商費(fèi)，因整個(gè)過(guò)程中根本沒(méi)有第三方出現(xiàn)過(guò)，我就認(rèn)為這筆錢(qián)就是開(kāi)發(fā)商收取的。”王先生說(shuō)，后來(lái)經(jīng)過(guò)考慮后提出退房申請(qǐng)，開(kāi)發(fā)商要求簽訂退房協(xié)議，但因7萬(wàn)元是電商公司收取的，故不能退還。為此，王先生起訴要求開(kāi)發(fā)商退還。

被告開(kāi)發(fā)商表示，原告所訴7萬(wàn)元并非其收取，原告應(yīng)向?qū)嶋H收取方主張權(quán)益。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已簽訂《解除協(xié)議》，對(duì)合同解除后退款事宜進(jìn)行約定，其中并未對(duì)原告所主張的7萬(wàn)元進(jìn)行任何約定，而是約定“不再因該房問(wèn)題提起任何訴訟或仲裁”，亦可證明《解除協(xié)議》系雙方爭(zhēng)議一次性解決方式，現(xiàn)原告要求被告退還7萬(wàn)元并無(wú)合同及法律依據(jù)。

另一方面，依據(jù)原告所提交的證據(jù)，其所主張交納的7萬(wàn)元并非被告所收取，亦非購(gòu)房款，被告并無(wú)返還的義務(wù)。據(jù)此，法院駁回原告的起訴。

據(jù)審理此案的何嬌法官表示，因開(kāi)發(fā)商并未收取電商費(fèi)，則從法律上要求其返還無(wú)依據(jù)，而電商公司往往是個(gè)不知名的小公司，老百姓向其維權(quán)又會(huì)比較困難。在此提醒廣大民眾買房時(shí)遇交電商費(fèi)一定要謹(jǐn)慎考慮，并辨別電商費(fèi)的收取人。