王先生在簽訂購房合同時，銷售員聲稱在售樓處用POS機(jī)刷卡支付電商公司電商費(fèi)7萬元可以參加優(yōu)惠活動。但當(dāng)王先生與開發(fā)商就購房發(fā)生糾紛，提出退房申請并要求退還7萬元電商費(fèi)時，開發(fā)商以不是其收取為由不予退還。北京晨報記者近日獲悉，通州法院馬駒橋法庭開庭審理了此案，最終判決駁回了王先生的訴訟請求。法官提醒，市民買房時遇交電商費(fèi)一定要謹(jǐn)慎考慮，并辨別電商費(fèi)的收取人。

王先生訴稱，其與被告開發(fā)商簽購房合同當(dāng)日，全程只有一個開發(fā)商的銷售人員接待，辦理簽合同事宜。對方拿出好幾個不同的POS機(jī)給其刷卡，告知參加“7萬抵15萬”的優(yōu)惠活動，并稱只有付了這7萬元才能看合同。之后，該銷售人員拿著POS機(jī)給王先生分別刷了6萬元和1萬元。“當(dāng)時我并不知道所謂的電商費(fèi)，因整個過程中根本沒有第三方出現(xiàn)過，我就認(rèn)為這筆錢就是開發(fā)商收取的。”王先生說，后來經(jīng)過考慮后提出退房申請，開發(fā)商要求簽訂退房協(xié)議，但因7萬元是電商公司收取的，故不能退還。為此，王先生起訴要求開發(fā)商退還。

被告開發(fā)商表示，原告所訴7萬元并非其收取，原告應(yīng)向?qū)嶋H收取方主張權(quán)益。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已簽訂《解除協(xié)議》，對合同解除后退款事宜進(jìn)行約定，其中并未對原告所主張的7萬元進(jìn)行任何約定，而是約定“不再因該房問題提起任何訴訟或仲裁”，亦可證明《解除協(xié)議》系雙方爭議一次性解決方式，現(xiàn)原告要求被告退還7萬元并無合同及法律依據(jù)。

另一方面，依據(jù)原告所提交的證據(jù)，其所主張交納的7萬元并非被告所收取，亦非購房款，被告并無返還的義務(wù)。據(jù)此，法院駁回原告的起訴。

據(jù)審理此案的何嬌法官表示，因開發(fā)商并未收取電商費(fèi)，則從法律上要求其返還無依據(jù)，而電商公司往往是個不知名的小公司，老百姓向其維權(quán)又會比較困難。在此提醒廣大民眾買房時遇交電商費(fèi)一定要謹(jǐn)慎考慮，并辨別電商費(fèi)的收取人。