同樣是對(duì)生態(tài)環(huán)保形成巨大威懾，同樣是多年難以糾偏，同樣也是等到環(huán)保督察組介入才能有實(shí)質(zhì)性改變，如此多巧合的背后，是不是蘊(yùn)含著某種共同的行政生態(tài)？

在洞庭湖深處，一道高高壘砌的堤壩似“水中長城”，圍出一片面積近3萬畝的私人湖泊，嚴(yán)重影響濕地生態(tài)及湖區(qū)行洪。這道堤壩是當(dāng)?shù)匾粋€(gè)私企老板所建，曾被各級(jí)政府?dāng)?shù)次嚴(yán)令拆除，但依舊巋然不動(dòng)。（新華視點(diǎn)6月11日）

近日，生態(tài)環(huán)境部組成督察組，對(duì)洞庭湖私人矮圍破壞生態(tài)問題開展專項(xiàng)督察。

在有著“長江之腎”之稱的洞庭湖中，居然有一片法外“私人湖泊”，這確實(shí)堪稱一大奇觀。它不僅有損湖區(qū)的完整性，也對(duì)湖區(qū)生態(tài)保護(hù)、蓄洪功能帶來顯而易見的威脅。這樣一個(gè)“獨(dú)立王國”存在10多年，當(dāng)?shù)厥∈锌h三級(jí)政府卻都未能徹底整治，其原因顯然耐人尋味。

擅自在湖區(qū)放牧、捕撈、取土、取水、排污，是被明令禁止的。當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)部門也曾下達(dá)了整改和拆除方案。如2015年，因其違反防洪法，湖南省水利廳多次要求當(dāng)?shù)厮块T采取措施；2016年，沅江市出臺(tái)《沅江市拆除洞庭湖矮圍網(wǎng)圍專項(xiàng)行動(dòng)實(shí)施方案》。縱使如此，私人湖泊依然完好。究其原因，有當(dāng)?shù)馗刹勘硎?，?duì)于相關(guān)整改措施，具體操作中確有調(diào)整，且是“上面”同意了的，“反正是通過了驗(yàn)收的”。

私人湖泊起于商人的逐利慣性，但能夠在公開違規(guī)操作下形成氣候，被架空的監(jiān)管才是最大的問題。有說法稱，私人矮圍遲遲難以拆除，是因?yàn)橄嚓P(guān)利益過于盤根錯(cuò)節(jié)。譬如，一方面，商人稱自己在10多年時(shí)間里投入了2億元，如果說是違法，那么為什么不早點(diǎn)拆除？現(xiàn)在拆除政府必須給出補(bǔ)貼；另一方面，僅拆遷費(fèi)就高達(dá)數(shù)千萬元，到底該如何分擔(dān)，也是個(gè)問題。由此看來，明明所有人都知道私人湖泊系違規(guī)，該拆，但確實(shí)是敗在了利益面前。

在整體上拿利益原因來解釋私人湖泊的遲遲難以拆除，是說得通的，但具體看，這卻可能是一個(gè)似是而非的解釋。因?yàn)?，在拆除時(shí)，固然可以說各方囿于成本分擔(dān)、利益難協(xié)調(diào)而退避三舍，但是誰“同意”了整改可以調(diào)整？又是誰對(duì)明顯不過關(guān)的整改下達(dá)了“通過驗(yàn)收”的指令？是從何時(shí)開始，違規(guī)主體可以與監(jiān)管力量討價(jià)還價(jià)了？顯然，公共濕地變成了“私家湖泊”，相關(guān)拆除措施難以落地，是不是隱含著某種公共權(quán)力的徇私和包庇，這恐怕才是癥結(jié)所在，也是真正的“利益糾葛”所在。

這片私人湖泊的神奇經(jīng)歷，很容易讓人聯(lián)想到，今年年初媒體曝光的洞庭湖核心保護(hù)區(qū)300萬根歐美黑楊被砍伐事件。同樣是對(duì)生態(tài)環(huán)保形成巨大威脅，同樣是多年難以糾偏，同樣也是等到環(huán)保督察組介入才能有實(shí)質(zhì)性改變，如此多巧合的背后，是不是蘊(yùn)含著某種共同的行政生態(tài)？對(duì)此，不能不有所深思，采取有針對(duì)性的措施。

根據(jù)最新情況，在生態(tài)環(huán)境部組成的督察組開展專項(xiàng)督察后，當(dāng)?shù)卣蜒杆俨扇〈胧┻M(jìn)行整改。面對(duì)如此嚴(yán)重的、長達(dá)10多年的違規(guī)問題，上級(jí)部門出手才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，這樣的糾偏路徑，是不是成本太高了？上級(jí)部門一出手，整改就能到位，一方面說明，有些問題操作起來，其實(shí)沒那么難，關(guān)鍵還是責(zé)任落實(shí)未到位，給某些責(zé)任者留下了太大的僥幸和虛與委蛇的空間。另一方面也證明，凈化環(huán)境生態(tài)，先得重塑行政生態(tài)、權(quán)力生態(tài)。