光明日報

12月1日，8歲女童心心（化名）在福建泉州室外游樂場玩蹦床時，突然墜落，陷入昏迷。她被送到醫(yī)院時，醫(yī)生曾下達病危通知書。截至媒體報道發(fā)出時，心心還在重癥病房靠呼吸機維持生命體征。醫(yī)生表示，心心醒來后下半身癱瘓的概率很大。

悲劇的發(fā)生，令人扼腕嘆息。誰也不愿意看到，年幼的女孩從此無法和其他人一樣正常生活和成長。而此次事故更讓人抱憾之處，在于事故不僅是簡單的意外，而且是重重風險積累之下的必然。正所謂，你不知道事故在哪一天發(fā)生，但它總有一天會發(fā)生。

近年來，蹦床儼然成為“網(wǎng)紅”游樂項目，除了室外游樂場的蹦床，各地還陸續(xù)開設了專門的蹦床館，其體驗更加刺激，對青少年、兒童的吸引力更大。但梳理近年來相關報道，不難發(fā)現(xiàn)蹦床類項目事故頻發(fā)，其風險不容忽視。據(jù)《中國青年報》今年7月的報道，河北保定一位剛參加完高考的18歲女生玩蹦床時，后仰著從3米多高的空中摔下，造成腰椎、胸椎等多處骨折。這樣的例子還有很多。這無疑是對公眾的警告：不能因為一個項目火熱、相關設備和原理簡單，就認為其安全無虞。對此，即便是成年人也不能抱有僥幸心理，更何況是身體各項機能都還沒有發(fā)育成熟的兒童。

同時，在蹦床項目遍地開花的繁榮景象背后，是相關行業(yè)發(fā)展缺乏規(guī)制、經(jīng)營者和管理人員缺乏保護意識的現(xiàn)狀。根據(jù)我國特種設備安全法，地方質量監(jiān)管部門只負責對“設計最大運行線速度大于或者等于2米/秒，或者運行高度距地面高于或者等于2米的載人大型游樂設施”進行監(jiān)管。蹦床被視為游戲項目，法律并沒有明確規(guī)定監(jiān)管部門、范圍及職責。按照權責分工，旅游、衛(wèi)生、市場監(jiān)管、城市管理等部門都有管理義務，但實際上各部門都疏于監(jiān)管。因此，受害者的維權路徑難免不通暢，不僅無法解決權責上的糾紛，也無法給商家施加壓力，促使其服務提升。相關法律規(guī)范的空白和監(jiān)管的缺位，無疑為蹦床的野蠻生產(chǎn)提供了土壤。

在實際操作中，一些管理人員也非常缺乏安全意識。一些開展蹦床活動的商家根本沒有提供最基本的安全防護裝置，即便有安全帶等簡單的裝置，也不足以排除各種可以預知的風險。要知道，參加蹦床項目的消費者不是專業(yè)運動員，很多人只是偶爾玩耍，缺乏對蹦床的使用經(jīng)驗，因此必須盡最大能力設計安全冗余。

更重要的是，并不是所有運動都適合兒童參加，允許兒童參加的運動要針對孩子的身心特點專門設計，游樂場所也應針對不同年齡階段的消費者實施有區(qū)別的開放政策。大部分娛樂設施都是以成年人為標準設計的，本身就不適合少年兒童參與，商家不能為了利益鋌而走險。即便是專門為兒童設計的蹦床，也應該對參與兒童的年齡、身高、體重等身體數(shù)據(jù)有充分的限定。

對于兒童玩蹦床等娛樂設施的風險，成年人也應有基本的預判。一些家長經(jīng)不住自己孩子的央求，或者看到別家孩子樂在其中，就麻痹大意。參加蹦床活動兒童的年齡越來越小，而家長卻習以為常，認為孩子參加沒有問題，無視其中隱藏的風險。等到事故發(fā)生、傷害產(chǎn)生時再去悔不當初，也根本于事無補。新聞中提到，就在泉州發(fā)生事故的游樂場，記者前往采訪期間，還有家長帶3歲女童前來玩耍。希望這樣的情況，未來不會再發(fā)生。

風險或許無處不在，但規(guī)避風險、避免可以預見的傷害，是人們應有的理性選擇。“網(wǎng)紅”運動越來越火，但公共輿論不能推波助瀾，而應充分宣傳普及相關風險防范措施，并努力呼吁針對兒童娛樂設施制定相應的法律和規(guī)范，建立專門針對兒童娛樂安全的監(jiān)管渠道。例如，明確各部門對此類設備的監(jiān)管職責，從資質檢查、執(zhí)照辦理到運營監(jiān)管，形成一系列完整的監(jiān)管渠道，讓消費者維權和監(jiān)管者執(zhí)法有法可依，讓商家有法必依。對于未成年人參加的蹦床活動，管理人員應當讓監(jiān)護人簽訂風險告知書，明確項目可能存在的風險，防止不符合條件的孩子參加。

無論如何，別再讓孩子因危險運動“折翼”，是每一個成年人應有的意識和責任。

（作者：王鐘的，系媒體評論員）