在境外利用國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)約車，實(shí)際提供服務(wù)的司機(jī)與訂單不一致，后司機(jī)因疲勞駕駛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致平臺(tái)用戶受傷。平臺(tái)對(duì)事故的發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)？到底應(yīng)該誰(shuí)來(lái)賠償用戶？日前，海淀法院駁回了原告要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求。

原告李女士訴稱，2016年4月，她在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上約車，路程為從其居住的酒店前往仁川國(guó)際機(jī)場(chǎng)。某韓國(guó)旅行社通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單，派了一名非專業(yè)司機(jī)進(jìn)行了載客客運(yùn)業(yè)務(wù)。該司機(jī)因疲勞駕駛造成操作不當(dāng)，致使出現(xiàn)單方交通事故，造成李女士骨折，損失巨大。李女士起訴至法院，要求該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賠償其各項(xiàng)費(fèi)用損失44萬(wàn)余元。

被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)辯稱，其公司不同意李女士的訴訟請(qǐng)求。首先，公司并非涉案產(chǎn)品的提供方，也非交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，因此公司并不是該案的適格主體。其次，公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，已依法履行了第三方交易平臺(tái)應(yīng)盡的法定義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)李女士主張的損失不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。最后，李女士主張的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂購(gòu)的送機(jī)服務(wù)訂單，實(shí)際由韓國(guó)旅行社提供用車服務(wù)，后李女士在接受用車服務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故受傷。而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司作為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，對(duì)上述事故的發(fā)生并不具有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)李女士以訂單上顯示的司機(jī)與實(shí)際提供服務(wù)的司機(jī)不一致為由，認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司存在過(guò)錯(cuò)，但訂單司機(jī)人員的改變與事故發(fā)生并不具有因果關(guān)系，故李女士訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。故法院駁回了李女士的訴訟請(qǐng)求。（記者 黃曉宇）

■法官釋法

變更司機(jī)與事故無(wú)因果關(guān)系

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李女士以訂單司機(jī)人員改變?yōu)橛烧J(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司存在過(guò)錯(cuò)，但經(jīng)法院查明的事實(shí)來(lái)看，訂單司機(jī)改變與事故發(fā)生并不具有因果關(guān)系。該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司將訂單交由具有相應(yīng)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的韓國(guó)旅行社，且該韓國(guó)旅行社已就該交通事故向李女士進(jìn)行了賠付，故該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司對(duì)該事故的發(fā)生并不具有過(guò)錯(cuò)。