寧德網(wǎng)消息(陳明麗) 近日，福安法院審理一起生命權(quán)糾紛案件。受害者吳某在臺(tái)風(fēng)天氣冒雨出門，不幸墜入魚塘溺亡。

2015年8月9日5時(shí)30分許，正值“蘇迪羅”號(hào)臺(tái)風(fēng)過(guò)境，受害人吳某擔(dān)心自己葡萄園受損，冒著風(fēng)雨出門查看，路過(guò)溪柄鎮(zhèn)港里村某淡水魚養(yǎng)殖場(chǎng)魚塘?xí)r，不慎墜入該魚塘，當(dāng)日7時(shí)許其被發(fā)現(xiàn)時(shí)已溺水死亡。而后，吳某親屬向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并向該魚塘負(fù)責(zé)人要求索賠，因魚塘的負(fù)責(zé)人拒絕賠償，受害人親屬遂訴至法院。

福安法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案受害人吳某作為具備完全民事行為能力的成年人，長(zhǎng)期居住生活在魚塘周邊，對(duì)魚塘帶來(lái)的安全隱患有較強(qiáng)的認(rèn)知，明知強(qiáng)臺(tái)風(fēng)天氣仍私自外出，疏于對(duì)自身安全的保護(hù)，自身過(guò)錯(cuò)是致其溺水死亡的主要原因，應(yīng)對(duì)本起事故承擔(dān)主要責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第三十七條第一款“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，結(jié)合法院實(shí)地查看的結(jié)果，該魚塘東邊緊鄰葡萄園，其余三周均為行人通行的道路，屬開放性場(chǎng)所，人員均可自由進(jìn)入，本案被告的淡水魚養(yǎng)殖場(chǎng)未能舉證證明事發(fā)前其已在魚塘周圍設(shè)置安全防護(hù)欄及安全警示標(biāo)志，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。該淡水魚養(yǎng)殖場(chǎng)在魚塘修建好后，應(yīng)對(duì)魚塘修建好后給周邊不特定人群帶來(lái)安全威脅承擔(dān)必要的安全保障義務(wù)，該魚塘的東邊緊鄰葡萄園，其余三周均為行人通行的道路，在魚塘危險(xiǎn)增大的同時(shí)卻沒(méi)有采取任何防范措施，也未設(shè)置安全警示標(biāo)志，導(dǎo)致受害人吳某掉入魚塘溺亡，對(duì)事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)受害人吳某的死亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合考量事故發(fā)生的原因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定受害人吳某、被告的淡水魚養(yǎng)殖場(chǎng)分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任，即由被告的淡水魚養(yǎng)殖場(chǎng)賠償人民幣99036.45元。