寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 葉曉明 黃才嘉) 福安的楊先生被公司以“到其他單位代班”為由除名。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)裁決，楊先生回所在公司上班后，楊先生所在公司對(duì)此結(jié)果并不滿意，向法院提起訴訟。11月9日，福安法院披露，法院一審判定，以該公司不能提供楊先生代班的證據(jù)為由，判定該公司讓楊先生“回歸”。

以員工外出代班為由欲“除名”

2008年4月，楊先生進(jìn)入福安市某公司，成為該公司的一名員工，雙方簽訂了一份勞動(dòng)合同，合同對(duì)楊先生的工作期限、工種、工資標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放方式等作出了相應(yīng)的約定。

然而，楊先生所在公司從2013年2月份起，停止安排楊先生工作至今。對(duì)于停止安排工作的理由，該公司庭審中是這樣陳述的：2013年2月份起至2013年6月1日的晚上和周末，楊先生由于到朋友單位代班，均到福安公共交通公司上班。該公司因此認(rèn)為，楊先生長期曠工，擅自離崗，且于2012年12月開始私自到福安公共交通公司應(yīng)聘上班，故拒絕支付楊先生停崗期間生活費(fèi)28413元，并要求解除與楊先生之間的勞動(dòng)合同，確認(rèn)該公司無需再安排其回公司上班。

一審判決應(yīng)重新安排工作

福安市法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊先生與其所在公司所簽訂的勞動(dòng)合同，對(duì)雙方都有法律約束力。雖然該公司稱，楊先生從2012年12月開始擅自離崗、長期曠工，但沒有提供其對(duì)楊先生離崗、曠工行為作出處理的證據(jù)予以證明，且楊先生停崗期間，該公司仍為楊先生交納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，故該公司的主張證據(jù)不足，不予采信。

同時(shí)，楊先生所在公司以楊先生嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，提出與楊先生解除勞動(dòng)合同，證據(jù)不足，也不予支持，且楊先生從2013年2月份起停崗至今為止，該公司既未對(duì)楊先生作出處理決定，也沒有與楊先生解除勞動(dòng)關(guān)系，即雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，因此楊先生要求其所在公司安排工作的要求應(yīng)予以支持。

綜合審理，法院一審判決楊先生所在公司于判決生效5日內(nèi)，重新安排楊先生回公司上班，并支付其停崗期間生活費(fèi)28413元。