寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 葉林) 擔(dān)保人如果僅在借條上簽字，沒(méi)有在借條上明示自己的擔(dān)保人身份，債權(quán)人想要擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任能否獲得法院支持?近日，福安市法院為此給出了答案，法院以“擔(dān)保人若沒(méi)有在借條上明示擔(dān)保人身份，可不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”為由，依法審結(jié)一起民事借貸糾紛案件。

據(jù)悉，案件的原告蒲某向法院介紹，2014年8月和12月，被告林某分別向其借款40000元、21400元，并出具二張借條確認(rèn)借款事實(shí)。被告林某某則在兩張借條上簽字提供擔(dān)保。后來(lái)，因被告林某未清償這二筆借款，蒲某遂起訴至該法院，要求被告林某還款，被告林某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

福安市法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告林某分別于2014年8月、12月向蒲某借款40000元、21400元系屬實(shí)，故林某負(fù)有向原告還款的義務(wù)。林某某在二張借條上簽字，但是其僅在2014年12月的借條上以擔(dān)保人身份簽字，而在2014年8月的借條上的簽字未表明任何身份。蒲某的舉證不足以證明林某某在2014年8月的借條上簽字是提供擔(dān)保的意思表示。因此，法院判決林某某僅需要對(duì)2014年12月的21400元借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需對(duì)2014年8月的40000元借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

承辦該案的葉法官告訴記者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。”生活中，如借款需要擔(dān)保的，債權(quán)人一定要讓保證人在簽名前面加注“擔(dān)保人”“保證人”或者表明提供擔(dān)保的意思表示。否則，僅簽字未標(biāo)明擔(dān)保人的身份，恐導(dǎo)致無(wú)法向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。