寧德網(wǎng)消息(寧德晚報(bào)記者 陳健 通訊員 王少金) 農(nóng)民工曹某生前受雇于包頭工楊某，一次在乘坐楊某安排的三輪車前往飯店用餐時(shí)，曹某未等車輛停穩(wěn)，便擅自從仍在行駛的電動(dòng)三輪車上跳下，腦部受創(chuàng)，以致多天后死亡。面對(duì)瞬間降臨的不幸，曹某年過七十的老母和兩個(gè)尚未成年的兒子等遺屬，將包工頭楊某和當(dāng)?shù)啬炒靶拊旃靖嫔戏ㄍァ?/p>

突然跳車腦部受重創(chuàng)

記者了解到，案件中死者曹某生前系安徽省太和縣某村村民。去年初，福安某船舶修造公司將漁船船殼的建造工程發(fā)包給包工頭楊某，楊某便雇用了曹某等人為其建造船殼。

去年3月13日，曹某與其他工友在下班后，乘坐由包工頭楊某安排的電動(dòng)三輪車前往飯店用餐，車輛行近目的地時(shí)，曹某未等車輛停穩(wěn)，便擅自從仍在行駛的電動(dòng)三輪車上跳下，因慣性導(dǎo)致后腦勺著地，腦部嚴(yán)重受創(chuàng)，曹某出現(xiàn)顱內(nèi)出血、大小便失禁等嚴(yán)重癥狀，雖在當(dāng)日便被送往閩東醫(yī)院搶救，但因傷情過重，治療無效于3月19日死亡。

事故發(fā)生后，曹某家屬連夜從安徽趕到福安處理善后事宜，但包工頭楊某卻已外逃，一直不肯出面，曹某家屬亦未能從船舶修造公司處獲得理賠。人生地不熟的遺屬們只得將楊某及該船舶修造公司訴至福安市法院。

船舶公司和雇主共承擔(dān)60%責(zé)任

福安市法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者曹某受雇于包工頭楊某，為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)期間受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。曹某系在下班前往就餐途中發(fā)生意外死亡，而非勞務(wù)期間，能否認(rèn)定為因勞務(wù)受到損害，系案件重要爭(zhēng)議點(diǎn)，亦為曹某家屬能否獲得理賠的關(guān)鍵。

據(jù)悉，案件審理期間，經(jīng)調(diào)取同與死者曹某在楊某處打工的工友劉某、李某、鐘某、牟某四人的詢問筆錄，該四人均提及平日上下班期間，均由楊某統(tǒng)一安排電動(dòng)三輪車接送，并由楊某或代班工頭“老曹”駕駛該車輛，吃飯點(diǎn)亦為楊某平日所指定場(chǎng)所。法院為此認(rèn)為，曹某雖于下班途中死亡，但在受雇于楊某期間，與其他雇員一同乘坐，由楊某安排的車輛上下班，且車輛由楊某或由楊某雇用的代班工頭“老曹”駕駛，故曹某搭乘由雇主楊某組織安排的電動(dòng)三輪車下班，仍應(yīng)視為從事由雇主指示安排的雇用活動(dòng)的延續(xù)。

曹某因勞務(wù)死亡，應(yīng)按雙方各自過錯(cuò)確定責(zé)任分擔(dān)。楊某作為雇主，未為雇員提供必要的安全勞務(wù)條件，安排不適宜運(yùn)輸人員的電動(dòng)三輪車接送不特定數(shù)量的雇員上下班，存在很大安全隱患，其行為存在過錯(cuò)，而曹某從未停下的電動(dòng)三輪車上跳下，導(dǎo)致受傷死亡，其本身也存在重大過失。故對(duì)曹某的死亡，雇主楊某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雇員曹某應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

另外，法院認(rèn)為，某船舶修造公司將船殼的建造工作交予楊某，雙方為承攬合同關(guān)系，但楊某不具有船舶修造工程的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，某船舶修造公司在選任楊某上有一定過錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，故某船舶修造公司應(yīng)向死者曹某家屬承擔(dān)賠付責(zé)任，福安市法院確認(rèn)某船舶修造公司因選任過失承擔(dān)10%的責(zé)任。福安市法院遂判令楊某向死者曹某家屬賠付損失487985.50元(975970.99元×50%)，某船舶修造公司向曹某家屬賠付損失97597.10元(975970.99元×10%)。