寧德網(wǎng)消息(寧德晚報記者 吳寧寧 通訊員 郭玲玲 汪存雙) 近日，根據(jù)福鼎市檢察院抗訴意見，寧德市中級人民法院二審就一起毒品案作出終審判決，認定偵查機關在被告人黃某某租住處查獲的12.9088克毒品屬瑕疵證據(jù),不屬于非法證據(jù)，不應予以排除，原判證據(jù)采信錯誤，致本該判處七年以上有期徒刑的案件降檔宣判為二年十個月，量刑明顯不當，依法改判為七年六個月。

經(jīng)查，2017年5月9日22時許，被告人黃某某接到蔡某某(已判決)欲向其購買甲基苯丙胺(冰毒)約10克后，便電話聯(lián)系王某某(另案處理)，并在福鼎市汽車北站路邊，以王某某欠其人民幣4000元為抵扣，向王某某購買了20多克甲基苯丙胺，并將其中部分甲基苯丙胺放置于其租住的福鼎市山前街道虹濱路鼎鄉(xiāng)炒菜飯店二樓。后被告人黃某某到虹濱路彩虹橋頭，將從王某某處拿來的甲基苯丙胺，以每克人民幣170元的價格販賣給蔡某某。隨即蔡某某在彩虹橋頭將該毒品轉賣給林某時被公安機關當場抓獲，被告人黃某某亦被當場抓獲，蔡某某身上的8.9247克甲基苯丙胺亦被當場查扣。

2017年5月10日下午，福鼎市公安局民警，在黃某某租住處查獲甲基苯丙胺12.9088克。

2018年4月17日，一審法院對福鼎市檢察院提起公訴的被告人黃某某犯販賣毒品罪一案作出有罪判決：被告人黃某某犯販賣毒品罪8.9247克，判處有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣15000元。

該判決中，一審法院以偵查人員未按法定程序辦理搜查手續(xù)，嚴重影響司法公正，且未能作出合理解釋為由，認定偵查人員從被告人黃某某租住處查獲的另外12.9088克甲基苯丙胺(俗稱冰毒)為非法證據(jù)予以排除。

福鼎市檢察院認為，一審判決證據(jù)采信錯誤：首先，該案被告人黃某某對偵查機關在其租住處查獲的12.9088克甲基苯丙胺，從始至終都沒有否認系其所有;其次，偵查機關已對在緊急情況下無證搜查黃某某租住處作出合理解釋;最后，該12.9088克甲基苯丙胺的來源、提取過程以及固定結果均有相應證據(jù)證實。故而認為，偵查機關查獲的該12.9088克甲基苯丙胺屬瑕疵證據(jù)而不是非法證據(jù)。另外，一審法院未當庭作出是否排除上述證據(jù)的決定，在判決書中將以上證據(jù)認定為非法證據(jù)，屬審判程序違法。

據(jù)了解，在我國刑事訴訟法適用方面，既有非法證據(jù)排除規(guī)則，同時也有瑕疵證據(jù)補正規(guī)則。司法機關對一起案件中的證據(jù)，是適用非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除，還是適用瑕疵證據(jù)補正規(guī)則對其采信，這兩種完全不同的結果，對案件的最終判決有重大影響。但由于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)有許多相似之處，往往難以區(qū)分，給司法實踐帶來一定困擾。

檢察機關在刑事訴訟中承擔著對證據(jù)合法性加以證明的責任，如何正確區(qū)分兩者界限，對于準確適用非法證據(jù)排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)補正規(guī)則具有重要意義。對于在審查中發(fā)現(xiàn)的“問題證據(jù)”到底是非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)，可從侵犯的法益、證據(jù)的真實性、違法程度、法律后果和適用規(guī)則等方面進行判斷和區(qū)分。

>>>結合本案分析：

《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條重申：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據(jù)應當予以排除。”

實踐中，對于搜查、扣押存在不當程序而收集的實物證據(jù)，應當綜合考慮收集證據(jù)違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況，決定是否予以排除。在制止犯罪、實施抓捕、避免證據(jù)滅失等緊急情況下，未經(jīng)依法批準，采用搜查、扣押等措施收集物證、書證，在作出補正或合理解釋后，有關實物證據(jù)可以作為證據(jù)使用。