寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 蘇玲玲) 三年前，霞浦市民洪某某向霞浦某國(guó)有林場(chǎng)承租店面一間，在經(jīng)營(yíng)使用近三年時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)承租的店面面積小于合同訂立時(shí)約定的面積，遂起訴至法院要求退還多交付的租金及代為繳納的稅金。日前，霞浦法院審結(jié)了這起房屋租賃合同糾紛案，依法判決駁回了洪某某的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，2012年4月6日，市民洪某某向霞浦某國(guó)有林場(chǎng)承租該林場(chǎng)位于霞浦松城街道龍首路沿街店面兩間，作為經(jīng)營(yíng)服裝之用。當(dāng)日，雙方還簽訂了一份租賃合同。合同簽訂后，房屋即交付洪某某使用，洪某某依約按期交付了三年租金。

今年，在經(jīng)營(yíng)使用近三年后，洪某某意外發(fā)現(xiàn)其承租的店面面積小于合同訂立時(shí)約定的面積，遂起訴至法院要求退還多交付的租金及代為繳納的稅金。

霞浦法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告依約支付了房租，被告交付了房屋，本案合同已經(jīng)有效履行。原告認(rèn)為被告交付的房屋的實(shí)際面積與合同標(biāo)注的面積不符。根據(jù)合同的約定，被告交付的房屋的大小、間數(shù)與原告在合同簽訂前現(xiàn)場(chǎng)查看的房屋的大小、間數(shù)一致，雙方對(duì)房租的約定并不以每平方米為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告要求退還多收的租金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

對(duì)于原告認(rèn)為原告交付的經(jīng)費(fèi)里面包含稅金，該稅金被告并沒(méi)有代為繳納。根據(jù)合同約定，原告支付該費(fèi)用，屬于履行合同范疇，被告也依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了稅款，不存在返還問(wèn)題。因此，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法判決駁回原告洪某某的訴訟請(qǐng)求。本案經(jīng)二審法院審理后，維持原判。