寧德網(wǎng)消息（寧德晚報(bào)記者  陳健  通訊員  王瑩  李玉瓊）來(lái)自霞浦的王某在交付20多萬(wàn)元首付款后，與當(dāng)?shù)匾患曳康禺a(chǎn)公司簽訂合同購(gòu)買(mǎi)一套房子。后王某因逾期12月未能償還銀行貸款，作為擔(dān)保的該房地產(chǎn)公司在墊付還貸資金后，將王某告上法庭，不僅要求解除合同，并要求王某按購(gòu)房款總價(jià)的20%支付違約金。近日，霞浦縣法院對(duì)該案作出一審判決。

據(jù)悉，2015年8月，王某與霞浦一家房地產(chǎn)公司簽訂了一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)該公司開(kāi)發(fā)的商品房。同日，雙方簽訂合同補(bǔ)充協(xié)議，約定合同解除條件等事項(xiàng)。合同簽訂后，王某交付購(gòu)房首付款216214元。

2015年12月，王某就剩余房款向銀行申請(qǐng)貸款，該公司提供擔(dān)保。后王某未履行還貸義務(wù)，該公司墊付資金共計(jì)39174.76元。

2017年10月，因王某逾期12月未還銀行貸款的行為已構(gòu)成對(duì)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》根本違約，該房地產(chǎn)公司向王某發(fā)出解除合同通知書(shū)，王某未在合理期限內(nèi)提出異議，后該公司向法院提出訴訟。

霞浦縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與該公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行。

王某自2016年10月起未依約履行還貸義務(wù)，根據(jù)合同補(bǔ)充協(xié)議約定，王某已構(gòu)成根本違約，該公司有權(quán)解除合同。該公司要求王某按購(gòu)房總價(jià)的20%支付違約金，該主張雖符合合同約定，但王某已依約付清全部購(gòu)房款項(xiàng)，違約系未能償還銀行按揭貸款引起，購(gòu)房總價(jià)20%的違約金約定相對(duì)于違約行為所造成的損失明顯過(guò)高，該約定顯失公平，應(yīng)予調(diào)整。

法院還認(rèn)為，因該公司并未舉證證明其因合同解除后產(chǎn)生損失，綜合房產(chǎn)管理銷(xiāo)售成本比例、市場(chǎng)情況及雙方履約情形，酌情調(diào)整違約金為房屋總價(jià)的4%即28248.56元。該公司要求王某償還其代償?shù)陌唇屹J款本金及利息、罰息共計(jì)39174.76元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

法院認(rèn)為，因該公司為王某按揭貸款承擔(dān)保證責(zé)任，亦是商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定義務(wù)，其主張的違約金已涵蓋了損害賠償，該公司主張承擔(dān)保證責(zé)任而造成的資金占用利息損失屬重復(fù)主張，不予支持。王某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。故霞浦縣法院判決解除該房地產(chǎn)公司與王某所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，王某向該公司支付違約金及代償款。