石刻 李步登 攝

石井 徐龍近 攝

殘碑 李步登 攝

太姥山楞伽寶塔 李步登 攝

國(guó)興寺遺址 白榮敏 攝　　

□白榮敏

太姥山國(guó)興寺，位于太姥山風(fēng)景區(qū)內(nèi)，坐落在烏龍崗東麓峽谷一處相對(duì)平坦的山坳中。南宋淳熙《三山志》記為“國(guó)興院”，明萬(wàn)歷四十四年《福寧州志》記為“興國(guó)寺”，清乾隆《福寧府志》則記為“興福寺”。因太姥山高處摩霄峰有白云寺（又名摩霄庵），二寺在太姥山地位顯著，里人呼白云寺為“上寺”或“上院”，國(guó)興寺則被呼為“下寺”或“下院”。寺名“國(guó)興”或者“興國(guó)”，寄寓著對(duì)國(guó)家興盛的宏大祈愿。如今的國(guó)興寺，為上世紀(jì)末新建，有大雄寶殿、太姥圣殿、地藏王殿、客堂等，新建殿堂呈線型依山分布，前沿緊挨舊國(guó)興寺遺址。國(guó)興寺遺址2005年被公布為福建省第六批文物保護(hù)單位，因考古發(fā)掘，目前遺址上舊基裸露，大量建筑構(gòu)件遺存露天堆放，中殿遺址上七根大石柱巋然矗立、直指云天，令人觸目浮想：這樣的一座寺院，始建于何時(shí)？歷史上有過怎樣的輝煌？本文就圍繞這兩個(gè)問題做一番探討，來一次國(guó)興寺的“探古”之旅。

始建時(shí)間

關(guān)于國(guó)興寺的始建時(shí)間，由于史料記載不一，如今也沒有一個(gè)定論，這里試著根據(jù)現(xiàn)有史料進(jìn)行粗淺的分析，意在拋磚引玉，就教于方家。

目前可見記載國(guó)興寺的最早史料是林嵩的《太姥山記》。林嵩，福州長(zhǎng)溪縣赤岸（在今霞浦）人。唐咸通年間，在太姥山麓之靈山建草堂讀書。乾符二年(875年)進(jìn)士，在朝中任職。廣明元年(880年)，黃巢起義軍攻入長(zhǎng)安，林嵩束裝歸里，棲居太姥山旁的靈山之中，縱情山水，期間游覽太姥，并作有《太姥山記》。其文曰：

山舊無寺，乾符間，僧師待始筑居于此。……游太姥者，東南入自金峰庵；東入自石龍庵，即疊石庵；又山外小徑，自北折而東，亦入自石龍庵；西入自國(guó)興寺，寺西有塔；北入自玉湖庵，庵之東為圓潭庵。國(guó)興寺東有巖洞，奇石萬(wàn)狀……

文章說太姥山本來沒有寺院，是唐代乾符年間有一個(gè)叫師待的僧人開始在山上建寺居住，但沒有明指師待所建是哪座寺院。文章緊接著提到金峰庵、石龍庵（疊石庵）、國(guó)興寺、玉湖庵、圓潭庵等多座寺庵，后面還提到白云寺（包括摩尼宮），如果此文為林嵩所作可信，那么林嵩時(shí)代太姥山就已經(jīng)有了這么多座寺庵，國(guó)興寺是其中的一座。

我們?cè)賮砜茨纤未疚酢度街尽穼?duì)國(guó)興寺的記載：

國(guó)興院，望海里，大中祥符四年置。太姥山舊名才山，《力牧錄》云：“容成先生嘗棲之。”……王烈《蟠桃記》……林嵩《記》云：“先是無寺，乾符間，僧師待始筑居于此，乃圖其秀拔二十二峰示林陶。陶因名之……”

《三山志》的體例，“寺觀”后附“山川”，所以把太姥山的有關(guān)情況放在“國(guó)興院”條下介紹，而且，在太姥山的介紹后面，還附了林嵩《太姥山記》的部分內(nèi)容，這使人不得不對(duì)林嵩《記》中所述“僧師待始筑居于此”的這座寺院與國(guó)興寺有更多的聯(lián)想。

但是，《三山志》中的這段“國(guó)興院”文字有一個(gè)“細(xì)節(jié)”值得注意：前面說它建于北宋“大中祥符四年”，可是后面所引用的林嵩《太姥山記》一文中，已明確寫到了國(guó)興寺。換句話說，既然唐代的文章里已出現(xiàn)“國(guó)興寺”，《三山志》如何又說國(guó)興寺建于北宋“大中祥符四年”？出現(xiàn)這種情況的原因有兩種可能，一是林嵩《太姥山志》不是唐人文章，而且是宋大中祥符四年之后所寫；另外一種情況就是承認(rèn)林嵩為唐人，《太姥山記》為唐人文章，如果這樣，那么，《三山志》說國(guó)興寺建于北宋“大中祥符四年”，就是錯(cuò)誤的。

清嘉慶《福鼎縣志》就明確指出《三山志》的看法是錯(cuò)誤的：

國(guó)興寺，在八都。一名興國(guó)寺。《州志》：“在太姥山東。唐乾符四年，僧師待建，今廢。石柱、石塔、石池尚存。”《三山志》:“國(guó)興院，宋大中祥符四年置。”誤。

這段文字在引用《三山志》并指出其錯(cuò)誤之前，引用了《福寧州志》。《州志》一改林嵩《太姥山記》的“含混”，明確指出國(guó)興寺就是唐乾符四年由僧師待所建。筆者查萬(wàn)歷四十四年《福寧州志》，對(duì)國(guó)興寺的記載如下：

國(guó)興寺，在十都，太姥山之東。唐乾符四年，僧師待建。越二年，林嵩始為《山記》。” 寺今圮廢，而石柱、石塔、石池尚存。

無獨(dú)有偶，清乾隆《福寧府志》的說法基本與《福寧州志》相同。此中有一個(gè)信號(hào)比較強(qiáng)烈，就是“越二年，林嵩始為《山記》”一句，是為支持國(guó)興寺始建于唐乾符四年這個(gè)觀點(diǎn)的一個(gè)注腳和佐證，編纂者有意在此做了一個(gè)強(qiáng)調(diào)，它說明，當(dāng)時(shí)《福寧州志》《福寧府志》的編纂者已經(jīng)注意到這個(gè)問題，而加以辨別后得出了結(jié)論。如果這個(gè)結(jié)論正確，那么我們就可以認(rèn)為，師待是唐代乾符年間的一位和尚，他最早在此結(jié)廬而居，而有了最初的國(guó)興寺。

但是細(xì)查林嵩《太姥山記》的不同版本，文字也不盡相同，包括緊接在“山舊無寺”后面“僧師待始筑居于此”的這個(gè)時(shí)間，謝肇淛《太姥山志》所收林嵩《太姥山記》是“乾符間”（以下簡(jiǎn)稱“乾符版”），而萬(wàn)歷四十四年《福寧州志》、清乾隆《福寧府志》和清嘉慶《福鼎縣志》所收的林嵩《太姥山記》，均寫為“祥符間”（以下簡(jiǎn)稱“祥符版”）。

林嵩為唐代之人，按常識(shí)，唐人文章中不可能出現(xiàn)宋代皇帝年號(hào)，有人依此認(rèn)為《太姥山記》是后人的偽作，或此林嵩非彼林嵩，為宋真宗時(shí)人，但現(xiàn)存收錄或引用這篇文章的史籍并不都是清一色的“祥符版”，而有的就是“乾符版”，如上文所述《三山志》“興國(guó)院”條下的引文和謝肇淛《太姥山志》收錄的《太姥山記》。所以，在這種情況下，“祥符版”就顯得比較可疑，而“《太姥山記》是后人偽作”和“林嵩是宋真宗時(shí)人”的結(jié)論也顯得邏輯不順、證據(jù)不足，相比之下，“乾符版”的邏輯就較為合理。

其實(shí)，細(xì)讀謝肇淛的《太姥山志》，也能感覺謝肇淛本人也是傾向于“乾符版”。他在《太姥山志》的卷上“國(guó)興寺”條中講得很明確：“在玉湖庵后三里許，唐乾符四年建，今址猶存。”在自己的《游太姥山記》一文中說道：“從間道走國(guó)興寺，寺創(chuàng)于唐乾符，故甚宏麗，今其遺址猶存。”他的《國(guó)興廢寺作》一詩(shī)也有“紺殿高標(biāo)半有無，老僧猶自憶乾符”句。而且他在《太姥山志》“卷上”的開頭語(yǔ)中也明確寫道：“乾符四年，勅建國(guó)興寺于山麓，僧師待居之。”依據(jù)以上，可以判斷謝肇淛就是認(rèn)為國(guó)興寺是建于唐乾符年間的。我想，謝肇淛作為一位專門為太姥山修志的對(duì)待學(xué)問認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)者，對(duì)于國(guó)興寺始建時(shí)間這樣一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)該有過審慎的比對(duì)和研究，因此，相比其他幾本綜合性地方史志，筆者更愿意采信他《太姥山志》里的觀點(diǎn)和結(jié)論。

行文到此，細(xì)心的讀者可能又會(huì)發(fā)現(xiàn)另外一個(gè)“細(xì)節(jié)”，就是“乾符四年，勅建國(guó)興寺于山麓，僧師待居之”這句話里的“勅建”二字，而且這句話說是勅建國(guó)興寺之后再讓僧人師待居住，這與以上幾則史料記載的由僧師待自己創(chuàng)建又有不同?；氐?ldquo;勅建”，查清代顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》，也是明確說：“乾符四年勅建國(guó)興寺于山麓。”乾符為晚唐僖宗年號(hào)，唐僖宗有無勅建國(guó)興寺，因?yàn)闆]有更多的史料支撐，暫不宜肯定其確有其事，等待更多的史料發(fā)現(xiàn)。

綜上史料，比對(duì)唐僖宗乾符四年（877年）和宋真宗大中祥符四年（1011年）兩個(gè)時(shí)間，筆者以為，國(guó)興寺始建于唐僖宗乾符四年比較可靠。今人徐曉望先生在《福建文明史》一書中也認(rèn)為：“《福寧府志》《福鼎縣志》所載的林嵩《太姥山記》一文有一個(gè)錯(cuò)誤：將僧師待倡建國(guó)興寺的時(shí)間，誤記為祥符年間，因而導(dǎo)致《三山志》也跟著犯了錯(cuò)誤，以為國(guó)興院建于宋代的大中祥符四年，實(shí)際上，該寺建于晚唐的乾符四年。”

審慎起見，或許我們不必像徐曉望先生這樣在肯定“乾符版”的同時(shí)完全否定“祥符版”，結(jié)合后面將要談到的國(guó)興寺遺址考古發(fā)掘情況，我們是不是可以認(rèn)為，它們之間并不存在非此即彼的矛盾，即：國(guó)興寺有可能始建于唐乾符間，而中興或重建于宋大中祥符間。

歷史面貌

作為太姥山歷史上規(guī)模最大的寺院，國(guó)興寺是古代游太姥山者必去的景點(diǎn)，而且人文底蘊(yùn)深厚的寺院及其遺址是文人墨客吊古抒懷很好的“對(duì)應(yīng)物”，所以國(guó)興寺在古代太姥山詩(shī)文中的出現(xiàn)頻率很高，我們可以在古人的詩(shī)文中窺見當(dāng)時(shí)的大約面貌。明代莆田人林祖恕《游太姥山記》中這樣描寫：

宮殿猶自瑰偉，壁嶂柱礎(chǔ)，盡是玄晶，大可擬建章，麗可比祈年，而臺(tái)沼寬拓，恐昆明、太液不為過也。

面對(duì)遺址，林祖恕展開浪漫的想象，說兵燹之前的國(guó)興寺，規(guī)模之大可以與漢時(shí)長(zhǎng)安的建章宮相比，宏麗程度可以與北京的祈年殿相比，而遺址內(nèi)的水池之大，也能與昆明湖和太液池相比。作者運(yùn)用夸張的手法，表達(dá)了面對(duì)這個(gè)遺址時(shí)的震撼，是這個(gè)如此恢弘的遺址才激發(fā)了他這樣的想象。清代太姥山下名士王孫恭面對(duì)國(guó)興寺遺址上的“撐天”石柱，斷定這個(gè)昔日雨花臺(tái)一樣的叢林建筑原是一個(gè)美輪美奐的好游覽地：

垣頹址廢，猶余石柱撐天。昔為雨花臺(tái)，今為狐兔穴。……國(guó)興為叢林，玉湖為初地，皆美輪奐，堪駐游旌。

“森森玉柱攢云立，信是神皋一奧區(qū)。”的確，遺址上最?yuàn)Z人眼目的當(dāng)數(shù)那些尚未倒下和已經(jīng)倒下的石柱，由石柱之大完全可以推測(cè)殿堂的宏偉，所以，許多詩(shī)文就不免對(duì)那些石柱發(fā)出感慨，如明人陳仲溱《游太姥山記》寫國(guó)興寺遺址：“金身剝落，紺殿荒涼，然石柱或豎或側(cè)，有三百六十，令人凄然。”明人陳五昌詩(shī)：“石柱攢云三百六，更誰(shuí)重復(fù)舊人天。”崔世召也有詩(shī)云：“石柱摩云百楚楚，欲墜不墜生蒼苔。”傳說國(guó)興寺遺址有石柱360根，現(xiàn)已考古發(fā)掘出約200根，傳說應(yīng)當(dāng)不假。

詩(shī)文中的國(guó)興寺是如此宏大而瑰麗，那考古工作者眼中的國(guó)興寺又是如何呢？我們且看兩次考古情況。

第一次考古是2001年9月至11月，福建省博物館（即今福建博物院）等單位對(duì)國(guó)興寺遺址進(jìn)行了正式的發(fā)掘，揭露出宋代建筑遺跡，出土了一大批遺物，基本弄清了國(guó)興寺的布局和年代。2015年11月至2016年9月，福建博物院文物考古研究所進(jìn)行了第二次考古調(diào)查與勘探，區(qū)域比第一次大大拓展，進(jìn)一步摸清了國(guó)興寺遺址的分布范圍和保存狀況。

結(jié)合兩次考古工作揭露的早期遺跡初步分析，在平面布局上，整體而言，國(guó)興寺遺址因地勢(shì)，以現(xiàn)存的石柱大殿基址為中心，往南、往北構(gòu)成一條中軸線，東西對(duì)稱分布天井、花臺(tái)、廂房等建筑，排列錯(cuò)落有致。兩次發(fā)掘清理揭露的宋代遺跡群，構(gòu)成了國(guó)興寺遺址現(xiàn)存早期遺跡的核心內(nèi)涵；同時(shí)遺址周邊現(xiàn)存的其他附屬建筑，如現(xiàn)存宋代“楞伽寶塔”、另一處石塔遺跡、舍利塔遺跡等史跡以及不同時(shí)期建筑的疊壓打破關(guān)系和出土、采集的各類考古遺物，生動(dòng)形象地呈現(xiàn)了國(guó)興寺遺址至宋代以來“歷經(jīng)興廢，存續(xù)至今”的景觀風(fēng)貌。

大殿結(jié)構(gòu)較為特殊，它建在高約0.9米的須彌座臺(tái)基上，面闊僅一間（7.1米）、進(jìn)深三間（長(zhǎng)達(dá)10.5米以上），周邊環(huán)繞寬2米的回廊；東西兩側(cè)設(shè)有寬5至5.6米的過道，與東、西廂房相連；南側(cè)設(shè)有踏步與甬道相連。這種面闊小于進(jìn)深的佛教建筑在宋代較為少見。各個(gè)建筑單位之間均設(shè)有排水暗溝，溝口用石板雕鑿成如意形狀；天井、甬道均用平整的條石鋪成；在天井外側(cè)設(shè)有寬1.2至1.7米的環(huán)狀花臺(tái)。寺院的各個(gè)遺跡單位，均為石構(gòu)，尤其是須彌座臺(tái)基、甬道、天井、寺塔等，制作考究、刻工精美，是近年來福建省發(fā)現(xiàn)的同期建筑中的精品。這些都表明，宋代國(guó)興寺是一個(gè)經(jīng)過精心設(shè)計(jì)制作、規(guī)格較高的寺院建筑。

根據(jù)考古初步確定，國(guó)興寺的修建年代可以追溯到北宋中期，但沒有明確的實(shí)物證據(jù)說明國(guó)興寺的始建年代可以早到唐代。在遺址出土的眾多遺物中，尚未發(fā)現(xiàn)一件年代可以早到唐代的遺物。這是一個(gè)遺憾，但筆者以為也屬正常，因?yàn)閮纱慰脊啪鶎儆谟邢薅鹊目脊?。正如第二次考古發(fā)掘的《報(bào)告》中所指出的： “發(fā)掘工作只揭露到宋代地層即停止，對(duì)于遺址北部的情況，尤其是遺址是否存在早于宋代的地層堆積和遺物不甚明了。”“不甚明了”不等同于“沒有”。就史料來說，有不同的記載，也有爭(zhēng)議，但畢竟還有大量的史料明確說明國(guó)興寺始建于唐代。另外，從事物發(fā)展的一般規(guī)律論，結(jié)合太姥山佛教興于唐而盛于宋的發(fā)展軌跡，始建于唐代的國(guó)興寺，其建筑肯定是比較簡(jiǎn)陋，甚或只是僧人的結(jié)茅而居，那些最初的建筑物件要么被雨打風(fēng)吹去，要么被后來的建筑覆蓋，所以目前有限度的考古發(fā)掘，沒有發(fā)現(xiàn)唐代的遺物實(shí)屬正常。國(guó)興寺第一次考古《報(bào)告》也指出：“我們認(rèn)為國(guó)興寺始建于唐代乾符四年（877年）是可信的，只不過那時(shí)寺院可能屬于初建階段，規(guī)模不會(huì)太大。”

第一次考古發(fā)掘的《報(bào)告》還根據(jù)相關(guān)史料而認(rèn)為，國(guó)興寺是封建政府扶持建造的寺院，勢(shì)力強(qiáng)盛，影響廣大。但根據(jù)石構(gòu)建上刻有的文字了解，寺院的一些建筑也由僧人舍建，如石構(gòu)甬道東西兩側(cè)刻有“僧道隆舍”“中階一所”；還有如“僧道曉奉……舍錢造法……階道一所……”“當(dāng)山比丘林純奉舍”“福生院比丘建慈舍”等。有些建筑則是由民間普通信眾捐建，如方形水井，井沿上刻有“弟子李閏及妻葉六娘并男女等舍口造井一所”；還有石橋，如“才保弟子王遷敬造石橋一所上答四恩下資九有政和辛卯十二月誌”；還有如“黃俊邦兩男石……施財(cái)造一間齋”“方家山境方公騰造”“南峰李宅鄭三娘造”“白鵠境余惠舍”等。除了接受民間人士捐建，也接受民間捐舍田地和林畝的供養(yǎng)，其中有一次較大的捐舍是在南宋初年（紹興年間），由太姥山下的黃十七（諱訴）“將田四十石、山林?jǐn)?shù)里，舍在太姥山國(guó)興寺，永充母林氏五娘墳”。因?yàn)辄S十七母親林氏的墳?zāi)乖谔焉?，所以他捐舍田四十石、山林?jǐn)?shù)里給國(guó)興寺，以供養(yǎng)母親的墳?zāi)?。另外，從出土的大量宋代瓷器的底部墨書?ldquo;住”“常住”等文字可知，國(guó)興寺屬于十方叢林，任何外來的游方和尚均可在此掛單常住，研習(xí)佛學(xué)經(jīng)典。因此可以說，國(guó)興寺是一處由封建政府敕建、高僧望族積極參與、在廣大信徒中有著重要影響的高規(guī)格禪寺。

總之，綜合史料和考古分析，筆者認(rèn)為，太姥山國(guó)興寺始建于唐代后期的乾符四年，興盛于北宋中后期南宋前期，宋元時(shí)遭焚毀，在元明之際、清代晚期也經(jīng)歷過一定規(guī)模的修建、重修活動(dòng)。一千多年來，歷經(jīng)興廢，存續(xù)至今。作為太姥山佛教發(fā)源地之一、歷史上重要的佛教道場(chǎng)，如今，國(guó)興寺仍然是太姥山一座重要寺院。尤其是國(guó)興寺遺址，它是福建迄今發(fā)現(xiàn)保存最好的宋代佛教建筑遺址，是福建宗教名山太姥山佛教文化興衰的歷史見證，也是中古以來中國(guó)東南佛教歷史之縮影，具有重要的文物價(jià)值、文化價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，作為太姥山文化景觀的重要組成部分，對(duì)于提升太姥山風(fēng)景名勝區(qū)的文化品格、發(fā)展文化旅游具有極其重要的意義。