寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林小玲 王其冬) 現(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人，代人保管物品的事情時(shí)有發(fā)生，若保管物品出現(xiàn)毀損滅失，極易產(chǎn)生糾紛。近日，福鼎法院審結(jié)一起保管合同糾紛案件，依法判決被告林某全于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告林某庫(kù)、邵某酒、林某場(chǎng)梭子蟹損失款人民幣10000元，二審維持了一審的判決。

1000斤梭子蟹腐壞變質(zhì)

據(jù)介紹，經(jīng)法院審理查明，原告林某庫(kù)、邵某酒、林某場(chǎng)于2012年間開(kāi)始共同從事梭子蟹零售業(yè)務(wù)，被告林某全于2014年間開(kāi)始設(shè)立冰庫(kù)從事非食用冰出售業(yè)務(wù)，并于2015年3月24日，經(jīng)政府市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)登記注冊(cè)。

2014年12月至2015年2月間，三原告多次將20多箱計(jì)1000斤的梭子蟹存放于被告經(jīng)營(yíng)的制冰廠(簡(jiǎn)稱(chēng)冰庫(kù))中。

2015年3月間，三原告到被告的保溫庫(kù)取貨時(shí)，被告知其寄存的梭子蟹已全部腐壞變質(zhì)。事后，三原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。

冰庫(kù)老板賠償10000元

法院審理后認(rèn)為，三原告與被告雖未訂立書(shū)面保管合同，但三原告經(jīng)被告同意將共有的重1000斤的梭子蟹寄存于被告林某全所有的冰庫(kù)內(nèi)，雙方即形成實(shí)際的保管合同關(guān)系。

法院認(rèn)為，三原告作為經(jīng)營(yíng)海鮮零售業(yè)務(wù)多年人員，其本不應(yīng)寄存于沒(méi)有合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的被告冰庫(kù)內(nèi)。同時(shí)，三原告寄存時(shí)未能確定被告經(jīng)營(yíng)的冰庫(kù)是否具有冷凍功能，還是保溫功能，以及存放海鮮的最長(zhǎng)保質(zhì)期限等注意義務(wù)，待寄存物變質(zhì)時(shí)才知道，存在過(guò)錯(cuò)。

據(jù)此法院認(rèn)為，該案原、被告雙方均存在過(guò)錯(cuò)，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。斟酌雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定三原告應(yīng)共同承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)鑒定，2014年12月間，梭子蟹市場(chǎng)批發(fā)單價(jià)為人民幣20元/斤，2015年3月間，梭子蟹市場(chǎng)零售價(jià)為人民幣25元/斤，法院應(yīng)采用零售單價(jià)更能體現(xiàn)梭子蟹腐敗變質(zhì)對(duì)原告造成的實(shí)際損失，故1000斤的梭子蟹損失為25000元，被告承擔(dān)40%的責(zé)任為10000元。